Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2594

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Колосковой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишина Михаила Сергеевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2013 года по иску Никишина М.С. к Есиповой О.А., администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин М.С. обратился в суд с иском к Есиповой О.А., администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, указывая на то, что постановлением главы администрации г.Щекино и Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ N была разрешена приватизация трех комнат четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", без включения в число собственников Никишина М.С. при условии приобретения для него жилого дома по адресу: "адрес". 20 марта 2003 года в г.Щекино Тульской области между Есиповой А.Д. и отцом истца - Никишиным С.М. был составлен и подписан договор о задатке, согласно которому его отец должен был передать деньги, а Есипова А.Д. продать жилой дом с надворными постройками и закрепленным за ним земельным участком, расположенный по адресу: "адрес" Указанный жилой дом и земельный участок проданы истцу ДД.ММ.ГГГГ Есиповой А.Д., которая денежные средства в размере ... получила в полном объеме, передала во владение вышеуказанное имущество, дала разрешение на вселение и передала ключи и документы на жилой дом и земельный участок его отцу - Никишину Сергею Михайловича, поскольку он - истец был на тот момент несовершеннолетним. Есипова А.Д. приняла деньги, создала условия для вселения, владения и длительного проживания в жилом доме, после продажи в своих целях домом не пользовалась, снялась с регистрационного учета и вместе с дочерью - Есиповой О.А. уехала на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург. Они с отцом вселились в дом, проживали в нем и владели им вместе с земельным участком с момента совершения сделки купли-продажи. В январе 2004 года истец переехал жить к своей бабушке по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени. Его отец проживал в спорном доме до 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ его отец - Никишин Сергей Михайлович умер. С момента продажи Есиповой А.Д. указанного имущества никто на него не претендовал, не предъявлял претензий и прав. Есипова О. А. с момента продажи дома и земельного участка до настоящего времени на территории дома и земельного участка не появлялась. В марте 2013 года он решил привести в порядок дом, подключить газ, поскольку газ в доме отключен, для чего ему понадобились правоустанавливающие документы на имущество. При изучении документов, которые ему оставил отец, выяснилось, что дом и земельный участок надлежащим образом на его имя оформлены не были, основной договор купли-продажи подписан не был и постановление главы администрации г.Щекино и Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнено. Предпринимая попытки установить место жительства Есиповой А.Д., выяснилось, что она умерла в г.Санкт-Петербург, ее дочь - Есипова О.А. проживает в этом городе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что имеется решение Щекинского районного суда от 24 сентября 2012 года, которым за Есиповой О.А. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по тому же адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2013 года за Есиповой О.А. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Полагая, что зарегистрированное за Есиповой О.А. право собственности на вышеуказанное имущество нарушает его законные права и интересы, просил обязать Есипову О.А. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с жилым домом общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В судебном заседании доверенное лицо истца Никишина М.С. - Смирнов А.Е. исковые требования Никишина М.С. поддержал в полном объеме, пояснив, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке, фактически отец истца - Никишин С. М. и Есипова А.Д. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, что было обусловлено отсутствием надлежащим образом оформленных документов на земельный участок. Достигнув договоренности на совершение сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка, Есипова А.Д. уполномочила сестру истца - Никишину Н.С. продать принадлежащий ей (Есиповой А. Д.) на праве собственности земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность. Однако по неизвестной истцу причине данную доверенность Есипова А.Д. Никишиной Н.С. не передала. Поскольку в настоящее время стороны, принявшие на себя обязательства по совершению сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, умерли, Есипова О.А., приняв наследство после смерти своей матери - Есиповой А.Д., в силу закона приняла на себя ее обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком, однако уклоняется от их выполнения. Просил исковые требования Никишина М.С. удовлетворить.

Ответчица Есипова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному истцом адресу: г "адрес". В суд возвратились уведомления о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель ответчика Есиповой О.А., место жительства которой неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат Залуцкий А.А. исковые требования Никишина М.С. полагал не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Сальникова Т.В. исковые требования Никишина М.С. поддержала, пояснив, что в 2003 году главой администрации г.Щекино и Щекинского района, как органом опеки и попечительства, выносилось постановление о разрешении приватизации трех комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", без включения в число собственников Никишина М.С., не достигшего на тот момент совершеннолетнего возраста, при условии приобретения для него жилого дома по адресу: "адрес". Она лично выходила по месту расположения данного дома и была очевидцем того, что отцом истца предпринимались действия, направленные на приобретения указанного дома в собственность несовершеннолетнего истца. Поскольку квартира по ул. ... г. Щекино находилась в запущенном состоянии, а спорный дом был благоустроенным, совершение сделки купли-продажи было в интересах несовершеннолетнего. С учетом принятого главой администрации постановления и фактом его неисполнения до настоящего времени полагала, что исковые требования Никишина М.С. подлежат удовлетворению.

Истец Никишин М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание также не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, решить вопрос об удовлетворении исковых требований по усмотрению суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Никишина М.С. об обязании Есиповой О.А. заключить с Никишиным М.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с жилым домом общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой - 43,2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

В апелляционной жалобе Никишин М. С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку стороны фактически исполнили взаимные обязательства по основному договору, что не может быть признано прекращением обязательств по предварительному договору.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы делав порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Никишина М. С. и его представителя по доверенности Смирнова А. Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ главой г. Щекино и Щекинского района рассмотрено заявление несовершеннолетнего Никишина М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующего с согласия родителей - Никишина С. М. и Никишиной Н. В., заявления Никишина С. М. и Никишиной Н. В., состоящих на регистрационном учете по адресу: "адрес", о разрешении приватизации в данной четырехкомнатной квартире трех комнат без включения в число собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетнего Никишина М. С. и вынесено постановление N, которым разрешена приватизации трех комнат четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", без включения в число собственников несовершеннолетнего Никишина М.С. при условии приобретения для него жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Никишин С. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить в администрацию г. Щекино и Щекинского района свидетельство о государственной регистрации права и выписку из домовой книги.

Согласно выписке из похозяйственной книги, утвержденной постановлением главы Головеньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 22 декабря 1998 года государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за N, дом "адрес" с земельным участком площадью 1200 кв.м принадлежали Есиповой А. Д.

20 марта 2003 года Никишин С. М. (отец истца) заключил с Есиповой А. Д, договор о задатке, по которому Никишин С. М. обязался перечислить денежную сумму в счет платежей, которые причитаются с него по договору купли-продажи дома с надворными постройками и закрепленным за ним земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", Есиповой А. Д. в обеспечение выполнения указанного договора.

Сведения об обеспечиваемом задатком договоре содержаться в п. 2 договора о задатке, согласно которому таким договором является договор на заключение договора купли-продажи, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, цена договора: девяносто четыре тысячи сто сорок рублей, что соответствует трем тысячам долларов США по курсу Центробанка РФ на 20 марта 2003 года.

В соответствии с пунктами 3-5 того же договора о задатке размер задатка - девяносто четыре тысячи сто сорок рублей, что составляет три тысячи долларов США по курсу Центробанка РФ на 20 марта 2003 года. Задаток должен поступить Кредитору не позднее 20 марта 2003 года. Задаток засчитывается в счет обязательства Должника (Никишина С. М.).

ДД.ММ.ГГГГ Есипова А. Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сестры истца - Никишиной Н. С., которую уполномочила на сбор документов, необходимых для заключения сделки по отчуждению жилого дома по адресу: "адрес", со всеми при нем надворными постройками и прилегающим к нему земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Есипова А. Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сестры истца - Никишиной Н. С., которой уполномочила последнюю продать принадлежащий ей (Есиповой А. Д.) на праве собственности земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: "адрес"

Каждая из доверенностей выдана сроком на три года.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БО N, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, Никишин С. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2012 года установлено, что Есипова А. Д., умерла ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Все свое имущество Есипова А. Д. завещала своей дочери Есиповой О. А., которая приняла в установленный срок открывшееся наследство.

Тем же решением за Есиповой О. А. признано право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Есиповой О.А. на индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Обращаясь при указанных обстоятельствах в суд с иском о понуждении Есиповой О. А. к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, истец и его представитель по доверенности Смирнов А. Е. полагали, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке, фактически отец истца - Никишин С. М. заключил с Есиповой А. Д. предварительный договор купли-продажи жилого дома, и что в настоящее время Есипова О. А., приняв наследство после смерти своей матери - Есиповой А. Д., в силу закона приняла на себя и ее обязательства по заключению основного договора.

Однако данная позиция стороны истца несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства действительно входят не только вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, но и обязанности. При этом обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, в состав наследства не входят.

Между тем, представленный стороной истца договор о задатке, заключенный 20 марта 2003 года между Есиповой А. Д. и Никишиным С. М., нельзя признать предварительным договором.

Согласно ст. ст. 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из анализа положений приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 договора о задатке от 20 марта 2003 года он является обеспечением договора на заключение договора купли-продажи дома.

Договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных условиях, признается предварительным договором (ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, но устанавливает для последнего определенные условия: во-первых, как следует из вышеуказанного, предварительный договор предусматривает определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора (ч. 1 ст. 429); во-вторых, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429), в-третьих, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3 ст. 429).

Договор о задатке от 20 марта 2003 года данным требованиям не отвечает, поскольку не содержит обязанности сторон заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) - дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на предусмотренных условиях и, соответственно, не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу ч. ч. 4 -6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предварительного договора, отвечающего требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ, стороной истца представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи спорного имущества сторонами тоже заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направляла.

Из материалов дела также следует, что ни отец истца - Никишин С. М., ни сам истец, после достижения ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, при жизни Есиповой А. Д. (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ) в суд с требованием о понуждении последней или ее доверенного лица Никишиной Н. С. заключить договор купли-продажи спорного имущества не обращались.

Факт же выдачи в ДД.ММ.ГГГГ Есиповой А. Д. доверенности на имя Никишиной Н. С. на продажу спорного имущества и факт пользования спорным имуществом (жилым домом и земельным участком) до ДД.ММ.ГГГГ отцом истца - Никишиным С. М., а до января 2004 года и самим истцом (согласно пояснениям последнего), сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для возложения на Есипову О. А., как наследницу Есиповой А. Д., обязанности по заключению договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никишина М. С. об обязании Есиповой О. А. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с жилым домом общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой - 43,2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", является, по мнению судебной коллегии, правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Никишина М. С. о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение необоснованного и незаконного решения, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

По существу все доводы апелляционной жалобы Никишина М. С. сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Никишина М. С.отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи