Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2574

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазукина И.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013 года по гражданскому делу по иску Лазукиной Е.В. к Лазукину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазукина Е.В. обратилась в суд с иском к Лазукину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют сына ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик Лазукин И.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживал за границей, а после его возвращения они возобновили семейные отношения, но брак официально не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ они совместно купили квартиру "адрес", оформив по обоюдной договоренности право общей долевой собственности на нее: за ним (ответчиком)- 3\4 доли, за ней - 1\4 долю. До ДД.ММ.ГГГГ они втроем проживали в спорной квартире, затем, после очередной ссоры с ответчиком она (истец) ушла из квартиры. Сын некоторое время проживал с отцом, затем Лазукин И.В. стал проживать в спорном жилом помещении со своей новой семьей. До настоящего времени она (истец) в квартире не проживает, т.к. этому препятствует Лазукин И.В. Ответчик заменил входную дверь в квартиру, ключей от новых замков ей не дает. Ее неоднократные просьбы передать ключи от квартиры и даже обращение в полицию результатов не дали. Поскольку действиями ответчика нарушаются её права как собственника жилого помещения, просила обязать Лазукина И.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить ее в квартиру "адрес"; взыскать с Лазукина И.В. в ее пользу судебные расходы: по оплате госпошлины - "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

Впоследствии Лазукина Е.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", передать ключи от указанной квартиры, взыскать с Лазукина И.В. в её пользу судебные расходы: госпошлину "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" а всего - "данные изъяты".

В судебное заседание истец Лазукина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Евченко А.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лазукиной Е.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазукин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Николаева А.В., возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лазукина И.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что, предъявляя указанный иск, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не имеет целью вселение и проживание в спорной квартире, а желает лишь побудить ответчика к выкупу принадлежащей ей 1\4 доли в праве на квартиру на кабальных для него условиях.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013г. исковые требования Лазукиной Е.В. удовлетворены. Суд обязал Лазукина И.В. не чинить Лазукиной Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать Лазукиной Е.В. ключи от указанного жилого помещения. С Лазукина И.В. в пользу Лазукиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Лазукин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лазукина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазукиной Е.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес" являются Лазукин И.В. - 3/4 доли в праве и Лазукина Е.В.- 1\4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ Лазукины И.В. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лазукин И.В. вступил в брак с В ... От брака имеется ребенок - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной абонентским отделом ЗАО "Партнер", в квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоит Лазукин И.В. и его сын от второго брака ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с иском, истец указала на то, что желает реализовать свое право на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, однако не имеет доступа в спорную квартиру, т.к. ответчик чинит ей препятствия, заменил входную дверь в квартиру, не дает ключей от новых замков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, ответчик возражает против того, чтобы Лазукина Е.В. проживала и вообще имела самостоятельный доступ в спорную квартиру, в которой он проживает со своей новой семьей, ключей от установленной ответчиком новой входной двери в квартиру у истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ Лазукина Е.В. обращалась в отдел полиции "Зареченский" УМВД по г.Туле с заявлением об оказании ей содействия в проживании в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире "адрес". Постановлением УУП отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Лазукина И.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что без каких-либо законных оснований Лазукин И.В. чинит сособственнику спорной квартиры Лазукиной Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Лазукина Е.В. является собственником 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем в силу положений ст.249 ГК РФ, ст.ст.154-155 ЖК РФ обязана нести бремя содержания данного имущества, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей, однако, лишена возможности реально пользоваться своим имуществом, не имеет доступа в квартиру. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.05.2013г. с Лазукиной Е.В. в пользу Лазукина И.В. по его иску взысканы расходы по оплате содержания жилья и отопления спорного жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав объяснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст.209,247,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник 1\4 доли в праве на спорную квартиру Лазукина Е.В. вправе иметь самостоятельный доступ в спорную квартиру, чтобы реализовывать свое право пользования недвижимым имуществом наравне с другим сособственником, которым данное право незаконно ограничивается, в силу чего она (истец) вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и передать ключи от новых замков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не вселившись в спорную квартиру с момента ее приобретения, Лазукина Е.В. фактически не приобрела право пользования ею, не определен порядок пользования квартирой, - не могут являться основанием для ущемления права истца, являющейся сособственником спорной квартиры, на пользование жилым помещением.

Мнение ответчика Лазукина И.В. о том, что истец не нуждается в спорной квартире, т.к. имеет на праве собственности другие жилые помещения, не основано на законе, поскольку в силу ст.ст.288,209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него в собственности другого жилья. В суде установлено, что договоренности о выкупе у Лазукиной Е.В. 1\4 доли в праве на спорную квартиру стороны не достигли. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.12 ГК РФ избранный истцом способ защиты ее нарушенного права способствует его восстановлению и выбран с учетом характера допущенного нарушения этого права.

Доказательств злоупотребления Лазукиной Е.В. своим правом собственности суду не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013г. по доводам апелляционной жалобы Лазукина И.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: