Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2620

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 августа 2013 года по делу по иску Полякова А.П. к Леонову В.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Леонову В.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... ", а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кассационного определения Тульского областного суда от 07.07.2011 г. за Поляковым А.П. было признано право собственности на гараж N N, расположенный в "адрес" по адресу: "адрес" родник. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2011 г. с Полякова А.П. в пользу Леонова В.А. были взысканы денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения затрат на строительство указанного гаража, а также судебные расходы. Между тем, восстановительный ремонт гаража Леоновым В.А. был произведён некачественно, с существенными нарушениями норм СП 13-102-2003 "Свод правил по проектированию и строительству", что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО С. Согласно смете на ремонт гаража, стоимость затрат на ремонт составляет " ... ". Полагал, что ответчик попустительствовал при приёмке результата работ, проявил халатность, в связи с чем истец будет вынужден нести расходы по приведению гаража в пригодное для использование состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поляков А.П. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Пояснил также, что при исполнении судебного решения о передаче ему спорного гаража, единственным указанным им недостатком было отсутствие запирающего устройства, поскольку он не мог определить техническое состояние самого объекта. С ДД.ММ.ГГГГ он не производил каких-либо действий по содержанию или ремонту гаража, до ДД.ММ.ГГГГ не определял его техническое состояние по причине отсутствия времени.

Ответчик Леонов В.А. и его представитель по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Полагали, что истцом не был доказан факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика. Указали, что с момента передачи гаража Полякову А.П. в ДД.ММ.ГГГГ последним не было предпринято каких-либо действий по его содержанию и ремонту.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Полякову А.П. было отказано в полном объёме.

Одновременно суд взыскал с Полякова А.П. в пользу Леонова В.А. судебные расходы в общем размере " ... "

В апелляционной жалобе истец Поляков А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на отчёт по техническому обследованию состояния принадлежащего ему гаража, выполненный ООО " Ш" в ДД.ММ.ГГГГ который ранее не представлялся им в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков А.П. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам. Полагал, что действиями ответчика ему был причинён материальный ущерб. Пояснил также, что отчёт по техническому обследованию, выполненный ООО Ш в ДД.ММ.ГГГГ не был представлен им в суд первой инстанции, поскольку она полагал, что данное доказательство не имеет какого-либо значения для дела.

Ответчик Леонов В.А. и его представитель по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Полякова А.П., возражения ответчика Леонова В.А. и его представителя в лице адвоката Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, в случае отсутствия специального указания в законе, обязательными условиями возмещения вреда являются помимо прочего наличие вины причинителя и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением последствий в виде причинения вреда.

На основании кассационного определения Тульского областного суда от 07.07.2011 г. за Поляковым А.П. было признано право собственности на гараж N N, расположенный в "адрес" по адресу: "адрес" родник.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2011 г. с Полякова А.П. в пользу Леонова В.А. были взысканы денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения затрат на строительство указанного гаража, а также судебные расходы.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2011 г., Поляков А.П., являясь владельцем гаража, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес" родник, длительное время не поддерживал своё имущество в надлежащем состоянии, что привело к его непригодности для использования и повлекло за собой, в том числе разрушение крыши, передней стены гаража, повреждение смотровой ямы, отсутствие ворот. В свою очередь, Леонов В.А. вложил денежные средства в восстановление гаража, что послужило основанием для взыскания в его пользу произведённых затрат в размере " ... "

Таким образом, указанным решением установлено, что приведение гаража в непригодное состояние было связано с длительным неиспользованием имущества его владельцем Поляковым А.П., тогда как Леонов В.А. произвёл за свой счёт улучшения данного объекта недвижимого имущества.

Разрушение гаража, в том числе крыши, произошло ещё до выполнения ремонтных работ ответчиком Леоновым В.А.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Проткин А.П. пояснил, что с момента передачи гаража N N от Леонова В.А. к Полякову А.П., последний каких-либо действий по содержанию гаража или его ремонту не осуществлял.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что после частичного восстановления ответчиком Леоновым В.А. гаража, указанное имущество было возвращено Полякову А.П. в состоянии худшем, чем оно находилось до момента восстановления.

При таких обстоятельствах, доводы Полякова А.П. о причинении ущерба принадлежащему ему гаражу в результате действий ответчика, объективно не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента передачи Леоновым В.А. гаража Полякову А.П. ДД.ММ.ГГГГ г., последним не предпринималось каких-либо действий по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, ремонт гаража не осуществлялся.

Ссылка апелляционной жалобы на техническое заключение ООО Ш от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ничем не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Доводы Полякова А.П. о том, что ранее ему не было известно о том, что указанное доказательство может иметь существенное значение для дела, являются несостоятельными, поскольку по правилам ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции истцу Полякову А.П. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, его интересы представлял по ордеру адвокат Ретюнский С.Л., в связи с чем истец имел возможность в полном объёме реализовать свои права и обязанности в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании с истца судебных расходов был правильно разрешён судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр.57

Дело N33-2620 Судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 октября 2013 года город Тула