Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2615

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копанёвой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Сорокиной Н.Г. к Андрееву А.А., ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора ипотеки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивировала тем, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: / ... /, являлась ее мать К., умершая /дата/.

После смерти матери ей стало известно, что 04.10.2011 г. между К. и ответчиком Андреевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Однако ей достоверно известно, что при жизни её мать К. договора купли-продажи земельного участка не заключала, его не подписывала, в регистрационный центр не приходила, доверенность на отчуждение принадлежащего ей имущества не выдавала.

Со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: / ... /, и вернуть стороны в первоначальное положение.

После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, указав в качестве соответчика ЗАО "Банк Интеза", поскольку 08.02.2013 г. между Андреевым А.А. и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор ипотеки под залог вышеуказанного земельного участка, истица Сорокина Н.Г. просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N / ... /, расположенного по адресу: / ... /, заключенный 04.10.2011 г. между К. и Андреевым А.А.; договор ипотеки N LD1303900025/3-1, заключенный 08.02.2013 г. между Андреевым А.А. и ЗАО "Банк Интеза", прекратить право собственности Андрева А.А. на вышеуказанный земельный участок; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок; взыскать с ответчика Андреева А.А. в её пользу судебные расходы в размере / ... / руб., из которых: в возврат госпошлины - / ... / руб.; за предоставление Управлением Росреестра по Тульской области информации о зарегистрированных правах на земельный участок - / ... / руб.; за проведение почерковедческой экспертизы - / ... / руб.

В судебном заседании истица Сорокина Н.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Андреев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что при оформлении и регистрации договора купли-продажи земельного участка все установленные законом требования были соблюдены.

Представитель ответчика - ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Кривондеченкова М.Н. исковые требования не признала, указав, что полученное в ходе разбирательства дела заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит ряд недостатков, которые ставят под сомнение его достоверность.

Представитель третьего лица - Управления Росрееста по Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд решил: исковые требования Сорокиной Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:010303:152, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: / ... /, заключенный 04.10.2011 г. между К. и Андреевым А.А., и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-71-14/059/2011-395 от 29.12.2011 г.

Признать недействительным договор ипотеки N LD1303900025/3-1, заключенный 08.02.2013 г. между Андреевым А.А. и ЗАО "Банк Интеза", и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-71-01/052/2013-027 от 12.02.2013 г.

Признать за Сорокиной Н.Г. право собственности на земельный участок N / ... / с кадастровым номером 71:14:010303:152, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти матери К., последовавшей /дата/.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Сорокиной Н.Г. судебные расходы в размере / ... / руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о прекращении права собственности Андреева А.А. на указанный земельный участок Сорокиной Н.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андреева А.А., представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности и по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., возражения Сорокиной Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ и установил, что собственником земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: / ... /, являлась К., умершая /дата/.

04.10.2011 г. между К. и Андреевым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области. Андрееву А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 637522 от 18.06.2012 г.

08.02.2013 г. между Андреевым А.А. и ЗАО "Интеза Банк" заключен договор об ипотеке N LD1303900025/3-1, согласно которому Андреев А.А. в обеспечение своевременного исполнения обязательств перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N LD1303900025 от 08.02.2013 г. передал в залог принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: / ... /.

Согласно заключению эксперта N 1274 от 01.07.2013 г. ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России рукописные записи и подписи от имени К., расположенные в следующих документах: договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 г. в 2-х экземплярах, в том числе рукописная запись "К.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2011 г., в том числе рукописная запись "К."; заявление от 20.12.2011 г.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2011 г., в том числе рукописная запись "К.", выполнены не самой К., а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку и подписям К., о чем свидетельствуют установленные совпадающие признаки.

Оценивая данное заключение эксперта и обоснованно признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правильно указал, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее химико-биологическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности 12 лет.

Судом также установлено, что истица Сорокина Н.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства поле смерти матери К. Другой наследник первой очереди к имуществу умершей - сын К.А.Г. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей сестры - Сорокиной Н.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сорокиной Н.Г. исковых требований, обоснованно исходя из того, что заключенные между К. и Андреевым А.А. договор купли-продажи земельного участка, а затем между Андреевым А.А. и ЗАО "Интеза Банк" договор ипотеки являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

При этом суд правильно указал, что каких-либо доказательств в опровержение того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не К., а другим лицом, ответчиками не представлено.

Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО "Интеза Банк" о том, что общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь после проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ЗАО "Интеза Банк" было лишено возможности поставить эксперту свои вопросы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе разбирательства дела представитель ЗАО "Интеза Банк" имел возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку истица Сорокина Н.Г. является единственным наследником первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти матери К., суд правильно признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: / ... /.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.А. о том, что положенное в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не были представлены все необходимые сведения о факторах, влияющих на почерк К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оно по делу объективно ничем не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи