Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2612

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Привокзального районного суд г. Тулы от 26 июня 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Кречетова Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (МОО ЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в интересах Кречетова Г.В. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 26.03.2012 года между Кречетовым Г.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N 2149655263, согласно которому заемщик Кречетов Г.В. получил кредит в сумме 223041 руб.

В кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме 24710 руб. и страховой взнос от потери работы в сумме 38331 руб. При заключении договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора.

Считал, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику и банк начислял проценты на данную сумму в размере 34,90% годовых в период с 26.03.2012 года по 30.04.2013 года, тем самым незаконно получил доходы в виде процентов. До предъявления иска МОО ЗПП "Потребительский контроль" обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, и срок для удовлетворения претензии истек.

Полагает, что банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просил признать пункты 24 и 25 договора N от ДД.ММ.ГГГГ нействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО "ХКФ Банк"" в пользу Кречетова Г.В ... страховые взносы в сумме 63041 руб., убытки в размере 24140,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5706,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 63041 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу потребителя (Кречетова Г.В.) и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Кречетова Г.В., по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кречетов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица.

Решением суда от 26.06.2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Кречетова Г.В., удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 24, п. 25 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кречетовым Г.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части условий об обязанности заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кречетова Г.В. взыскан страховой взнос на личное страхование в размере 24710 рублей, страховой взнос от потери работы в размере 38331 рублей, убытки по оплате страхового взноса в размере 24140,32 рублей, проценты за пользование комиссию за подключение чужими денежными средствами в размере 5706,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 63041 рублей, штраф в размере 39232,21 рублей, а всего сумму 156 928 рублей 84 копеек.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 39232 рублей 21 копеек.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4518 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Ивлева А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кречетовым Г.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

По условиям данного договора заемщиком осуществляется с личное страхование и страхованием от потери работы.

В соответствии с п.23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу Кречетову Г.В., составляет 223041 руб., состоящей из сумм: страхового взноса на личное страхование 24710 руб. (п. 24), страхового взноса от потери работы 38331 руб. (п.25), сумма к выдаче 160000 руб. Согласно п. 32 договора денежные средства выданы по ставке - 34,90 %, полная сумма кредита - 41,97% годовых.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что на заемщика возложена обязанность по страхованию, поскольку предоставление кредита обусловлено заключением договора личного страхования на весь срок действия кредитного договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки ( договор, анкета заемщика ) содержит оспариваемые пункты 24,25 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о свободном волеизъявлении Кречетова Г.В. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Кречетов Г.В. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силуч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что 26.03.2012 года Кречетовым Г.В. произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме 24710 руб. и страхования финансовых рисков от потери работы 38331 руб.

Пункты 24 и 25 кредитного договора правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, обоснованно взысканы с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Как следствие правомерен и вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, так как не противоречит положениям гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение требований, в том числе относительно взыскания процентов за пользование комиссии за подключение чужими денежными средствами. По существу судом разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно указание о комиссии за подключение подлежит исключению из резолютивной части решения. Судом также неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Кречетова Г.В., поскольку не учтен размер штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о размере общей суммы взысканной в пользу Кречетова Г.В., а также указание о комиссии за подключение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суд г. Тулы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о размере общей суммы взысканной в пользу Кречетова Г.В., а также указание о комиссии за подключение, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Кречетова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи