Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жариновой Е.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления Жариновой Е.А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в "адрес" в виде непредставления ответа на заявление о предоставлении информации о рассмотрении более ранних обращений.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2013 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Жаринова Е.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2013 года как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По общему правилу заявление об обжаловании (бездействий) должностного лица, органа государственной власти, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными. К такому заявлению необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, заявление Жариновой Е.А. не отвечает указанным требованиям статей 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель, фактически не соглашаясь с бездействием Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в "адрес", требований о признании незаконным такого бездействия в просительной части не заявляет. Кроме того, Жариновой Е.А. не приложены перечисленные в заявлении документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление Жариновой Е.А. для приведения его в соответствие со ст. 247 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требования о признании определенных действий (бездействия) являются промежуточными, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Жариновой Е.А. о том, что ее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее заявления аналогичного содержания без движения, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, в заявлении Жариновой Е.А. отсутствует указание на то, что оно подано во исполнение определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявителю был представлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Жаринова Е.А. не согласилась с данным определением и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой, которая была ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции. А заявление Жариновой Е.А., которое оставлено без движения определением от 04.09.2013 г., поступило в суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что судом не были выполнены положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными. Из представленного материала следует, что оспариваемое заявителем определение от 04.09.2013 г. было направлено в ее адрес 04.09.2013 г., что подтверждается описью заказных бандеролей и писем. По просьбе Жариновой Е.А. данное определение ей также было выдано на руки ДД.ММ.ГГГГ При этом Жаринова Е.А. не ставила вопрос о недостаточности представленного ей судом срока для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 04.09.2013 года и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Жариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи