Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2605

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Колосковой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 05 августа 2013 года по иску Назаровой И.В. к АМО Веневский район, АМО город Венев Веневского района, Управлению Росреестра по Тульской области об объявлении гражданина умершим, прекращении права залога в силу закона на квартиру.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова И. В. обратилась в суд с иском к АМО Веневский район, АМО город Венев Веневского района, Управлению Росреестра по Тульской области об объявлении умершим Румянцева В. П., ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Румянцевым В. П. договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор удостоверен нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л. В. По условиям этого договора Румянцев В. П. передал ей бесплатно в собственность квартиру общей площадью с учетом балкона 30,5 кв.м полезной площадью 29,7 кв.м, жилой 16,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Со своей стороны, она (Назарова И. В.) обязалась пожизненно полностью содержать Румянцева В. П., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру, а также оплатить ритуальные услуги. В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение - залог в силу закона - п. 1 ст. 587 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. После заключения вышеуказанного договора она (Назарова И. В.) исполняла свои обязательства, предусмотренные в нем, надлежащим образом. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства она, ее дочь Назарова Е. В. и Румянцев В. П., который иногда мог отсутствовать в указанной квартире по нескольку дней. Примерно 09 мая 2008 года он ушел из квартиры и не вернулся в нее. Несмотря на предпринятые меры, найти его не удалось. 16 мая 2008 года ОМВД России по Веневскому району заведено розыскное дело. В настоящее время Румянцев В. П. числятся как без вести пропавший и его местонахождение не установлено. Сейчас ей необходимо прекратить обременение в виде залога на квартиру, приобретенную в собственность на основании договора пожизненного содержания с иждивением, так как обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты. Просила объявить Румянцева В. П. умершим, прекратить право залога Румянцева В. П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Назаровой И. В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании Назарова И. В. и ее представитель по ордеру адвокат Алехин А. Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - АМО Веневский район, Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо - нотариус Веневского нотариального округа Черненко Е. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - АМО город Венев Веневского района, представитель третьего лица - отдела ЗАГСа АМО Веневский район в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки и возражений против заявленных требований не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Назаровой И.В. удовлетворить.

Объявить Румянцева В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", умершим.

Прекратить право залога в силу закона Румянцева В.П., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Назаровой И.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л. В. 06 февраля 2003 года, зарегистрированного в реестре N

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тульской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований к Управлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как Управление Росреестра по Тульской области не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям в виду отсутствия материально-правового и процессуально-правового интереса к предмету спора; привлечение Управления в качестве ответчика и удовлетворение иска является основанием для взыскания с Управления судебных расходов; коме того, участие Управления по делу в качестве ответчика неблагоприятно влияет на имидж Управления.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Трухтанова С. В., возражения представителя Назаровой И. В. по ордеру Алехина А. Д., заключение прокурора Алисина М. М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой И. В. и Румянцевым В. П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л. В.

По условиям данного договора Румянцев В. П. передал бесплатно в собственность Назаровой И. В. квартиру общей площадью с учетом балкона 30,5 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Назарова И. В., со своей стороны, обязалась пожизненно полностью содержать Румянцева В. П., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру, а также оплатить ритуальные услуги.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 03 марта 2013 года, запись регистрации N. При этом применено ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона - п. 1 ст. 587 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО " У", в квартире "адрес", зарегистрированы: Румянцев В. П. и Назарова И. В., которая проживает с дочерью Назаровой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Задолженности по оплате коммунальных платежей, не имеется.

Согласно сообщению ОМВД России по Веневскому району от 09 января 2013 года за N Румянцев В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, числится в федеральном розыске за ОУР ОМВД России по Веневскому району как без вести пропавший. Розыскное дело N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время местонахождение Румянцева В. П. не установлено.

Запись акта о смерти Румянцева В. П. в отделе ЗАГСа администрации МО Веневский район отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных истицей требований, при разрешении последних правильно руководствовался положениями ст. 45, 218, 334, 352, 584, 587, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В ст. ст. 584 и 587 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

По общим правилам о залоге, последний залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "Об ипотеке" таких правил относительно возникновения и прекращения залога квартиры, передаваемой под выплату ренты, не установлено.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Назаровой И. В. об объявлении гражданина умершим, прекращении права залога в силу закона на квартиру "адрес".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, изложены в обжалуемом решении.

Управление Росреестра по Тульской области в своей апелляционной жалобе по существу принятое судом первой инстанции решение не оспаривает и находит данный судебный акт незаконным только в части удовлетворения требований истицы к Управлению, полагая, что последнее не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям в виду отсутствия материально-правового и процессуально-правового интереса к предмету спора; привлечение Управления в качестве ответчика и удовлетворение иска является основанием для взыскания с Управления судебных расходов, и что участие Управления по делу в качестве ответчика неблагоприятно влияет на имидж Управления.

При этом заявитель жалобы считает, что такая ситуация сложилась в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. ст. 148 и 41 ГПК РФ.

Однако, по мнению судебная коллегия, такая позиция заявителя жалобы несостоятельна, так как основана на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права самим заявителем жалобы.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). При этом иск может быть предъявлен как к одному, так и к нескольким ответчикам, которых определяет для себя и указывает в иске истец, самостоятельно распоряжаясь, таким образом, принадлежащим ему правом на предъявление иска (ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ).

В ст. 148 ГПК РФ перечислены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом в целях выполнения указанной задачи суд в силу ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе решить вопрос о вступлении в дело соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, которая допускается исключительно по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

Истцу предоставлено право отказа от иска (ст. 39 ГПК РФ).

Право по собственной инициативе исключить кого-либо из числа ответчиков, указанных истцом, как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства законодатель суду не предоставил.

Кроме того, учитывая заявленные истицей требования и их сущность, нельзя признать, что у Управления Росреестра по Тульской области вообще отсутствует какой-либо правовой интерес по данному делу, поскольку действующим законодательством именно на федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы возложена обязанность по государственной регистрации ипотеки и погашении такой записи (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального права никак не мотивированы: в апелляционной жалобе даже не названы нормативно-правовые акты, нормы, которых, по мнению заявителя жалобы, были нарушены судом первой инстанции, не указано и то, в чем таковое нарушение заключалось.

Таким образом, ни один из вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, не может повлечь за собой отмену судебного решения в обжалуемой части.

Не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и иные доводы апелляционной жалобы, тем более, довод о том, что участие Управления Росреестра по Тульской области по делу в качестве ответчика неблагоприятно влияет на имидж Управления.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 05 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи