Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2598

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузьменова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года по иску Кузьменова А.А. к Попову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменов А.А. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, а также возмещение судебных расходов: " ... " рублей " ... " копеек - по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 января 2010 года Попов А.А. заключил с ним договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, которые он обязался вернуть в срок до 20 июля 2010 года; 15 февраля 2010 года договор займа на сумму " ... " рублей, которую он обязался вернуть в срок до 15 августа 2010 года; 21 мая 2010 года был заключен договор зама на сумму " ... " рублей, срок возврата - до 21 ноября 2010 года.Общая сумма займа составила " ... " рублей.

Договоры займа были оформлены расписками.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, и указанные суммы истцу не возвратил.

Истец предлагал Попову А.А. возвратить денежные средства в добровольном порядке, однако ответчик оставил его просьбы без внимания.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил суд взыскать в его пользу с Попова А.А. сумму долга по договорам займа от 20 января 2010 года, 15 февраля 2010 года, 21 мая 2010 года в общей сумме " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: " ... " рубль " ... " копеек за период с 21 июля 2010 года по 13 июня 2013 года, " ... " рублей - за период с 16 августа 2010 года по 13 июня 2013 года, " ... " рублей " ... " копеек - за период с 22 ноября 2010 года по 13 июня 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в результате образовавшейся задолженности его материальное положение ухудшилось, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец Кузьменов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузьменова А.А. по доверенности Гудапов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов А.А. не возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно пояснил, что он по договорам займа от 20 января 2010 года, 15 февраля 2010 года, 21 мая 2010 года, которые были оформлены в форме расписок, получил от истца денежные средства в общей сумме " ... " рублей. Необходимость в денежных средствах была обусловлена прохождением дорогостоящего лечения.В связи с ухудшением материального положения не смог своевременно возвратить долг, тем самым выполнить возложенные на него обязательства.В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду их необоснованности.

Решением Центральногорайонного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года исковые требования Кузьменова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Попова А.А. в пользу Кузьменова А.А.:

- " ... " рублей задолженность по договорам займа от 20 января 2010 года, 15 февраля 2010 года, 21 мая 2010 года;

- " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2010 года по 13 июня 2013 года по договору займа от 20 января 2010 года, за период с 16 августа 2010 года по 13 июня 2013 года по договору займа от 15 февраля 2010 года, за период с 22 ноября 2010 года по 13 июня2013 года по договору займа от 21 мая 2010 года;

- " ... " рублей " ... " копеек- судебные расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано " ... " рубля " ... ".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с Попова А.А. в доход муниципального образования г.Тулы государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобеистец Кузменов А.А.просит решениеЦентральногорайонного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года, отменитьв части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а так же во взыскании процентов за пользование денежными средствами, и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.В обоснование своих доводов указывает на ошибочное толкование норм материального права, касающихся применения положений ст.395 ГК РФ. По мнению истца, в постановленном решении судом должно быть указано на взыскание процентов не только на момент вынесения решения, но и на будущий период, то есть до полного погашения задолженности. Так же истец испытывал нравственные страдания связанные с неуплатой должником, переданных тому денежных средств.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснениепредставителя истцаКузьменова А.А. по доверенности Гудапова В.В., возражения ответчика Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

В силу положений ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договоры займа оформлены сторонами путем составления расписок.

20 января 2010 годамежду Кузьменовым А.А. и Поповым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузьменов А.А. передал Попову А.А. сумму " ... " рублей, срок возврата которой установлен до 20 июля 2010 года.

15 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, согласно которому Кузьменов А.А. передал Попову А.А. денежные средства в размере " ... " рублей, срок возврата которых в нем установлен до 15 августа 2010 года.

21 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен третий договор займа, в соответствии с которым Кузьменов А.А. передал Попову А.А. сумму " ... " рублей, при этом сторонами установлен срок возврата денежных средств до 21 ноября 2010 года.

В суде первой инстанции стороны подтвердили факт заключения данных договоров займа и передачи денежных средств в указанных в них размерах.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Попов А.А. подтвердил, что до настоящего времени ни один из трех указанных договоров займа им не исполнен по причине тяжелого материального положения ответчика.

Приняв во внимание изложенное, а так же положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кузьменова А.А. о взыскания суммы долга в размере " ... " рублей с ответчика Попова А.А.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полученные по договорам займа денежные средства Попов А.А. должен был возвратить до 20 июля 2010 года, до 15 августа 2010 года, и до 21 ноября 2010 года, как это прямо указано в условиях соответствующих соглашений.

Поскольку в установленные даты ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, он тем самым уклонился от возврата денежных средств.Следовательно истец обоснованно указал в заявленных им требованиях на неправомерное удержание Поповым А.А. " ... " рублей и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, и находит обоснованным взыскание с Попова А.А. в пользу Кузьменова А.А. с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25%, за период с 21 июля 2010 года по 13 июня 2013 года по договору займа от 20 января 2010 года, с 16 августа 2010 года по 13 июня 2013 года по договору займа от 15 февраля 2010 года, с 22 ноября 2010 года по 13 июня 2013 года по договору займа от 21 мая 2010 года, а всего в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п.2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Ответственность Попова А.А. за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами была установлена судебным решением.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно указал, что к ответчику не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, поскольку моментом возникновения обязательства будет считаться вступление судебного акта в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия находит не основанным на законе довод апелляционной жалобы истца Кузьменова А.А. касающийся ответственности ответчика за неправомерное удержание денежных средств, и неподлежащим удовлетворению.

Не вызывает также сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который основан на положениях ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о неправильном, субъективном толковании истцом норм материального права, регулирующих основания и порядок взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьменова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи