Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2597

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизикова Э.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 августа 2013 года по иску Сизикова Э.А. к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года договором поручения Гагарина Т.Ю. поручила ему представительство в Подольском городском суде Московской области ее интересов как истца по иску к Гагарину А.Н. о разделе совместного имущества. Размер и условия оплаты его труда установлены данным договором.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 29.03.2010 года исковые требования Гагариной Т.Ю. удовлетворены.

Как указывает истец, несмотря на то, что предусмотренная договором работа им выполнена, его труд не оплачен ответчиком, в связи с чем обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Гагариной Т.Ю. в свою пользу вознаграждение в сумме " ... " руб., гонорар успеха в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

В судебном заседании Сизиков Э.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что требование о взыскании " ... " руб. относится к общей задолженности ответчика по всем договорам поручения.

Ответчик Гагарина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Гагариной Т.Ю.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 августа 2013 года исковые требования Сизикова Э.А. удовлетворены частично; с Гагариной Т.Ю. в его пользу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы денежные средства в размере " ... " руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сизиков Э.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гагариной Т.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Сизикова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы иска и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 973, части 1 статьи 975 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Поверенный в силу статьи 972 ГК Российской Федерации имеет право на вознаграждение, размер которого может быть определен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А. - поверенным, в письменной форме заключен договор поручения, в соответствии с которым Гагарина Т.Ю. поручила Сизикову Э.А. представительство ее интересов как истца по подлежащему рассмотрению судебными органами Подольского городского суда Московской области иску к Гагарину А.Н. о разделе совместного имущества.

Данным договором предусмотрена выплата доверителем поверенному вознаграждения в следующем размере: " ... " руб. - за изучение представленных документов, подбор нормативной базы, составление искового заявления, подачу искового заявления со всеми необходимыми документами в суд, отслеживание судьбы поданного иска; " ... " руб. - за каждое судебное заседание по делу; " ... " руб. - за изучение 1 листа каждого документа по делу; " ... " руб. - за каждый телефонный звонок поверенному по инициативе доверителя; " ... " руб. - за каждый обоснованно поданный процессуальный документ по делу; " ... " руб. - за каждый полученный по делу судебный акт; " ... " руб. - за каждый истраченный по делу 1 час работы вне судебного заседания и составления документов. В расчет входит время работы в ходе переговоров с противной стороной и третьими лицами, представление интересов доверителя в государственных компетентных органах по связанному с поручением делу. Иная необходимая работа признается таковой только по согласованию сторон. В случае удачного для доверителя исхода судебного дела доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве "гонорара успеха" поощрительную премию в размере " ... " от рыночной стоимости присуждаемого имущества, но не менее " ... " руб. в течение " ... " дней после вступления в силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ года Гагариной Т.Ю. выдана доверенность Сизикову Э.А. на представление ее интересов в суде.

В производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело N N по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н. о разделе общего имущества. Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по делу постановлено решение, которым исковые требования Гагариной Т.Ю. удовлетворены. Решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт участия истца в качестве представителя Гагариной Т.Ю. в рассмотрении данного дела подтверждается документами, подписанными Сизиковым Э.А., определениями суда, протоколами судебных заседаний.

Ведение переговоров по инициативе ответчика подтверждается детализацией соединений абонентского номера Сизикова Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с названным иском, Сизиков Э.А. сослался на то, что оплата его работы по указанному договору Гагариной Т.Ю. не произведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате работы истца в соответствии с заключенным договором поручения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гагариной Т.Ю. в пользу истца денежных средств в общей сумме " ... " руб., установив, что Сизиков Э.А. участвовал в " ... " судебных заседаниях, обоснованно подал " ... " процессуальных документа, произвел " ... " разговор по телефону и получил " ... " СМС сообщений по инициативе доверителя по делу, изучил " ... " страниц дела, понес транспортные расходы для прибытия в суд, изучил документы, подал исковое заявление, получил " ... " судебных акта, уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика вознаграждения за ведение переговоров, Сизикову Э.А. отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения данной работы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу вознаграждения в виде "гонорара успеха" у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Взыскание судебных расходов (оплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гарантированных ст. ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации прав истца в связи с отказом в принятии к производству суда его заявления об уточнении исковых требований и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку в поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ года заявлении об увеличении исковых требований истец сослался на невыплату вознаграждения по иным договорам поручения, заключенным им с Гагариной Т.Ю., которые не были указаны при первоначальном обращении в суд, то есть привел иные основания и предмет иска, что исключало как возможность принятия этого заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, так и истребование доказательств в его подтверждение.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сизикова Э.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи