Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Башкирова А. А.,

при секретаре Дорошкове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донских В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 августа 2013 года по иску Андросовой Т.Н. к Донских В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Т. Н. обратилась в суд с иском к Донских В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой ... доли этих объектов недвижимого имущества является Донских В. П. Дом расположен на земельном участке площадью 6937 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ... долей земельного участка, поскольку, несмотря на отсутствие соглашения об использовании данного земельного участка, участком пользуется полностью только Донских В. П. с момента размещения в 10 метрах от дома на придомовой территории пчелиной пасеки, состоящей из 50 ульев. Она является для Донских В. П. посторонним человеком, поскольку брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ей и ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок реально в натуре не разделен. В результате того, что ответчик самовольно без ее письменного согласия разместил на земельном участке пасеку, она и члены ее семьи не имеют возможности свободно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Все попытки уладить конфликт с ответчиком не привели к успеху. Ссылаясь на то, что пчеловодство ответчиком осуществляется с нарушением законодательства, в то время как пчелы болеют, их поведение не контролируемо и потенциально опасно, а, следовательно, может нанести вред здоровью человека и даже спровоцировать преждевременную смерть ее и членов ее семьи, просила обязать Донских В. П. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", убрать с земельного участка ульи с пчелиными семьями в количестве 50 семей.

В судебном заседании Андросова Т. Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отсутствие соглашения между ней и ответчиком о пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, нарушает ее права собственника, поскольку размещение Донских В. П. на участке в 10 м от дома пчелиных ульев препятствует в пользовании земельным участком, так как не дает ей возможности возделывать земельный участок, собирать урожай ягод и фруктов. В связи с тем, что ответчик не имеет специально отведенного места для откачивания меда, мед он откачивает непосредственно в доме, что лишает ее возможности в определенное время пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом, поскольку она склонна к аллергическим реакциям, ввиду чего укус пчелы может спровоцировать необратимые последствия. Данные обстоятельства также препятствуют пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом и членами ее семьи, в том числе внуками, поскольку в случае их укуса пчелами могут наступить не предсказуемые последствия. Ее попытки договориться с ответчиком о реальном разделе дома и земельного участка к успеху не привели, в связи с чем просила ее исковые требования удовлетворить.

Представитель Андросовой Т. Н. по доверенности Моисеев И. П. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Донских В. П. исковые требования Андросовой Т. Н. не признал, пояснив, что деятельность по пчеловодству им осуществляется в строгом соответствии с законом, о чем у него имеется ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку. Полагал доводы Андросовой Т. Н. о наличии препятствий в пользовании ей и членами ее семьи принадлежащими ему и истице на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом надуманными, поскольку разведением пчел он начал заниматься в период нахождения в браке с истицей. Ранее пчелы ей не мешали, аллергических реакций на их укусы у Андросовой Т. Н. не было. Более того, пчелиным ядом он лечил истицу он недуга. Не мешали пчелы и членам семьи Андросовой Т. Н., которые беспрепятственно находились как на участке, так и в доме. Просил в иске Андросовой Т. Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Донских В. П. по ордеру адвокат Голованова О. С. исковые требования Андросовой Т. Н. полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что доказательств наличия препятствий в пользовании Андросовой Т. Н. и членам ее семьи земельным участком и жилым домом не имеется. В материалы дела представлен акт проверки от 27 мая 2013 года, из которого следует, что нарушений при осуществлении Донских В. П. пчеловодства не установлено. Полагала, что в удовлетворении исковых требований Андросовой Т. Н следует отказать, поскольку в противном случае будут нарушены права Донских В. П., как собственника дома и земельного участка.

Суд решил:

исковые требования Андросовой Т.Н. удовлетворить.

Обязать Донских В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... , не чинить Андросовой Т.Н. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" убрать с земельного участка, расположенного по данному адресу, ульи с пчелиными семьями в количестве 50 семей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Донских В. П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Донских В. П. и его представителя по ордеру адвоката Головановой О. С., возражения представителя Андросовой Т. Н. по доверенности Моисеева И. П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом с надворными постройками и земельный участок из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6937 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности - по ... доли у каждого - Андросовой Т. Н. и Донских В. П. (свидетельства о государственной регистрации права N серии 71 АБ и N серии 71 АБ выданы ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашения о порядке пользования названным имуществом между сторонами не имеется. Несмотря на это, на указанном земельном участке Донских В. П. расположена пасека, состоящая из 50 пчелосемей.

Андросова Т. Н., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на то, что

в результате самовольного размещения ответчиком на земельном участке пасеки она и члены ее семьи не имеют возможности свободно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как пчеловодство ответчиком осуществляется с нарушением законодательства, пчелы болеют, их поведение не контролируемо и потенциально опасно, а, следовательно, может нанести вред здоровью человека и даже спровоцировать преждевременную смерть ее и членов ее семьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Закон РФ "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17 августа 1998 года.

В ст. 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно акту N ветеринарно-санитарного обследования объекта от 27 мая 2013 года, проведенного ГУ ТО "Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", стационарная пасека, принадлежащая Донских В. П., расположенная по адресу: "адрес", соответствует ветеринарно-санитарным правилам, и ее владелец Донских В. П. имеет возможность заниматься содержанием, разведением пчел, производством меда, продуктов пчеловодства с последующей реализацией.

Вместе с тем, как следует из письменного сообщения председателя комитета ветеринарии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки установлено, что Донских В. П. были нарушены требования п. п. 1.10 и 1.18 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел", утвержденных главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15 декабря 1976 года, п. 1.7 "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел", утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Е. М. Авиловым от 17 августа 1998 года N 13-4-2-1362. По результатам проверки в отношении Донских В. П. возбуждено административное производство с привлечением физического лица к административной ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание Донских В. П. по адресу: "адрес", пасеки с нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности действующими нормативно-правовыми актами, подтверждается и актом, составленным по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя председателя комитета - начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии Тульской области Устиновой О. А., заместителя начальника ГУ ТО "Тульская ОВСББЖ" Кузиной О. А., специалиста отдела организации проведения противоэпизоотических мероприятий, лечебной и лабораторной работы комитета ветеринарии Тульской области Грачевой М. А., в присутствии владельца пасеки Донских В. П., Андросовой Т Н., ветеринарно-санитарного обследования, в ходе которого установлено, что ульи с пчелосемьями в количестве 50 штук расположены на территории площадью около 2430 кв.м; расстояние от ульев до жилого дома составляет менее 50 м; территория, на которой расположена пасека, по периметру огорожена не полностью (двухметровый забор вокруг земельного участка является одновременного забором пасеки с двух сторон, а две другие стороны пасеки не огорожены); ульи расположены рядами, расстояние между ульями не соблюдено и составляет менее 10 м, расстояние между ульями около 1 м, что является нарушением п. 1.2 "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел", утвержденной руководителем Департамента Ветеринарии Е. М. Авиловым от 17 августа 1998 года N 13-4-2-1362; на территории пасеки отсутствует специальное помещение для откачивания меда, откачка меда осуществляется в жилом доме, что является нарушением п. 1.4 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел", утвержденных главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15 декабря 1976 года; на территории пасеки имеется отдельное строение, построенное не по типовому проекту, которое используется для хранения пчеловодческого оборудования, приточно-вытяжной вентиляцией не оборудовано, что является нарушением требований п. 1.7 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел", утвержденных главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15 декабря 1976 года.

Проанализировав с учетом положений всех вышеприведенных норм, а также положений Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года N 492, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Донских В. П. требований действующего законодательства и ветеринарно-санитарных правил, касающихся содержания пчел, и нарушении в связи с этим прав Андросовой Т. Н., являющейся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и, исходя из этого, правомерно удовлетворил исковые требования Андросовой Т. Н. о возложении на Донских В. П. обязанности не чинить ей (Андросовой Т. Н.) препятствий в пользовании указанным земельным участком и убрать с этого земельного участка ульи с пчелиными семьями в количестве 50 семей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Донских В. П. не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств и иному толкованию закона самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Донских В. П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донских В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи