Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2648

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова А.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 августа 2013 года по заявлению Савенкова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Савенков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Савенкова А.М. судебных издержек в размере " ... " руб.

С данным постановлением заявитель не согласен, указывая, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Савенкова А.М. были взысканы судебные издержки в размере " ... " руб., был отменен апелляционным определением Тульского областного суда в указанной части.

Также указывает, что в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем была направлена плохо пропечатанная и в связи с этим нечитаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства N.

На основании изложенного, заявитель Савенков А.М. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы Р.А.В. выдать постановление о возбуждении исполнительного производства N в пригодном для чтения виде.

Заявитель Савенков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области - начальник Отдела С.Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Савенкова А.М. отказать, считая их необоснованными.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и Управления Судебного департамента в Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причн неявки не предоставили,

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013 г. в удовлетворении жалобы Савенкова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Р.А.В. о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Савенков А.М. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя нарушает его права, поскольку Савенков А.М. ДД.ММ.ГГГГ до начала слушания дела обращался в суд с устным заявлением об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савенкова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части разрешения требований Савенкова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указанным требованиям не отвечает.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.М. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Защиту подсудимого Савенкова А.М. осуществляла адвокат Борисова А.В. по назначению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка суда первой инстанции на использование в качестве доказательств диска с видеозаписью ОРМ "Опрос" в отношении Савенкова А.М. и протокола осмотра данного диска. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет коллегии адвокатов N 8 г.Тулы за оказание юридической помощи осужденному Савенкову А.М. в Зареченском районном суде г.Тулы взыскано " ... " руб., указанная сумма в порядке регресса взыскана с Савенкова А.М. в федеральный бюджет.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер процессуальных издержек по оплате труда адвоката, подлежащих взысканию с осужденного Савенкова А.М. в доход федерального бюджета, до " ... " руб.

Денежные средства в размере " ... " руб. за оказание юридической помощи адвокатом Борисовой А.В. подсудимому Савенкову А.М. перечислены Управлением Судебного департамента в Тульской области на расчетный счет коллегии адвокатов N 8 г.Тулы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, на основании исполнительного документа - постановления Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., судом выдан исполнительный лист о взыскании с Савенкова А.М. в порядке регресса денежной суммы в размере " ... " руб.в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Савенкова А.М. в пользу взыскателя УФССП по Тульской области задолженности в размере " ... " руб., на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы о возбуждении исполнительного производства N, заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных Савенковым А.М. требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с положениями ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия.

Как следует из доказательств, представленных суду, постановление Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Савенкова А.М. в федеральным бюджет взыскано " ... " руб. в качестве судебных расходов по оплате оказанной ему юридической помощи, было изменено, соответственно выданный на его основе исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для выдачи исполнительного документа в отношении Савенкова А.М. о взыскании с него в федеральный бюджет задолженности в размере " ... " руб. не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Савенкова А.м. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Савенкова А.М. и отмене оспариваемого постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Савенкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из жалобы Савенкова А.М., фактически им получена.

Заявляя требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Р.А.В. обязанности выдать Савенкову А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства в пригодном для чтения виде, заявитель ссылается на ненадлежащее качество направленной в его адрес копии указанного постановления.

В соответствии с положениями ст.247,254 ГПК РФ заявитель при оспаривании действий заинтересованного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, обязан доказать нарушение своих прав обжалуемыми действиями заинтересованного лица.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доказательства нарушения прав Савенкова А.В. при направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителем не предоставлены.

В суд апелляционной инстанции заявителем был представлен подлинник полученной им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, качество содержащегося в ней текста не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно предоставленных заинтересованным лицом - ОСП Зареченского района г.Тулы сведений, после получения жалобы Савенкова А.М. в его адрес ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ По требованию Савенкова А.М. судебный пристав-исполнитель готов выдать ему еще копию данного постановления, однако доказательства того, что Савенков А.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с такой просьбой и ему было в этом отказано, что могло явиться основанием для обращения в суд, заявителем не предоставлено.

Доказательства нарушения прав Савенкова А.М оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не предоставлены.

Также при разрешении данной части требований Савенкова А.М. необходимо учитывать, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N подлежит отмене, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о выдаче заявителю копии данного постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования Савенкова А.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выдать заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в пригодном для чтения виде, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, не указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2013 г., указав об отказе в удовлетворении жалобы Савенкова А.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы Р.А.В. обязанности выдать постановление о возбуждении исполнительного производства N в пригодном для чтения виде.

Доводы апелляционной жалобы Савенкова А.М. о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства направления в суд устного ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, заявителем не предоставлены, напротив, их отсутствие подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Савенкова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Савенкова А.М. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Р.А.В. о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенкова А.М. отменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим: в удовлетворении жалобы Савенкова А.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Р.А.В. обязанности выдать постановление о возбуждении исполнительного производства N в пригодном для чтения виде отказать.

Председательствующий

Судьи