Апелляционное определение Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2633

судебная коллегия установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. Жеребцова С.Н. и Жеребцова В.П. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области обязано снять Жеребцову С.Н. и Жеребцову В.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты"

22.08.2013 г. Жеребцова С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 30.09.2013 г., в обоснование требований ссылалась на то, что уведомление о выселении от судебных приставов-исполнителей поступило к ней впервые только 17.08.2013 г. и у нее не было возможности добровольно исполнить решение суда, срок исполнения по которому судебным приставом-исполнителем был установлен до 13.08.2013 г. 22.07.2013 г. между ней и О.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 22.08.2013 г. Иного жилого помещения у нее и членов ее семьи не имеется, приобрести жилое помещение за счет собственных средств ранее она не имела возможности. После заключения 22.08.2013 г. основного договора купли-продажи данный договор будет передан для регистрации в Управление Росреестра по Тульской области, срок регистрации составляет примерно 1 месяц.

В судебное заседание ответчики Жеребцова С.Н. и Жеребцова В.П. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Хорошилов Д.Н. в судебном заседании просил отказать в отсрочке исполнения решения суда, указав на то, что Жеребцовыми С.Н. и В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, у ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу имелось достаточно времени для разрешения вопроса о своем месте проживания.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2012 г. отказано.

В частной жалобе Жеребцова С.Н. и Жеребцова В.П. ставят вопрос об отмене определения суда полностью и о разрешении вопроса по существу с предоставлением отсрочки исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. Жеребцова С.Н. и Жеребцова В.П. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области обязано снять Жеребцову С.Н. и Жеребцову В.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты"

По делу был выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, частью первой которой предусмотрено решение данного вопроса с учетом имущественного положения сторон и других обстоятельств по делу.

Из анализа вышеупомянутых правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении N 104-О от 18.04.2006 г. указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.09.2013 г., Жеребцова С.Н. ссылалась на то, что 22.07.2013 г. между ней и О.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 22.08.2013 г. Иного жилого помещения у нее и членов ее семьи не имеется, приобрести жилое помещение за счет собственных средств ранее она не имела возможности. После заключения 22.08.2013 г. основного договора купли-продажи данный договор будет передан для регистрации в Управление Росреестра по Тульской области, срок регистрации составляет примерно 1 месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, объективного подтверждения вышеуказанных доводов заявителем на момент рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения судебного постановления не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, о необходимости поиска жилого помещения для проживания Жеребцова С.Н. знала с 2010 г., когда решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.07.2010 г. по делу по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Жеребцовой С.Н., Жеребцовой В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на спорное жилое помещение, однако до настоящего времени этот вопрос не решен, что нарушает права и законные интересы Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих по объективным причинам возможность исполнения Жеребцовой С.Н. и Жеребцовой В.П. решения суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Жеребцовой С.Н. и Жеребцовой В.П. о незаконности рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного постановления в их отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что Жеребцова С.Н. и Жеребцова В.П. были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда 05.09.2013 г., что подтверждается телефонограммой и извещением от 26.08.2013 г.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения Жеребцовой С.Н. и Жеребцовой В.П. о времени и месте судебного разбирательства и непоступление сведений об уважительности причин их неявки, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 167, 203 ГПК РФ обоснованно рассмотрел заявление Жеребцовой С.Н. об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие ответчиков.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жеребцовой С.Н. и Жеребцовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи