Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2631

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года по искуМоревой Л.Ю. к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом "адрес" 13 апреля 2012 года и 9 мая 2012 года был залит сточными водами в результате неисправности уличной ливневой канализации. Залив был столь сильным, что вода стояла в доме на уровне 20-50 см. выше уровня пола в течение недели. В результате затопления дома истцу был причинен материальный ущерб, а именно: затоплено перекрытие пола, напольное покрытие (линолеум с подосновой) площадью 12 кв.м, ковролин площадью 18,6 кв.м, значительному повреждению подверглась цокольная часть жилого дома, выполненная из кирпича и получившая деформацию по всему периметру жилого дома. От стен отошли обои, они повреждены и загрязнены. Повреждены двери, затоплен сарай, уничтожены насаждения в огороде.

Заявление о возмещении убытков было подано первоначально в Территориальное Управление администрации г.Тулы по Зареченскому району, которое 13 июня 2012 года и 15 июня 2012 года сообщило, что в ходе проверки обращения установлено действительное затопление жилого дома в весенний период. Были приняты меры по минимизации последствий паводка, установлены два электрических насоса возле дома "адрес", мотопомпа во дворе дома "адрес".

По заказу Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району была проведена экспертиза жилого дома "адрес" на предмет определения повреждений дома и стоимости восстановительных работ. Согласно заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 24 декабря 2012 года материальный ущерб оценен в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Причиненные истцу убытки возмещены не были.

17 января 2013 года на обращение истца в Администрацию г.Тулы об оказании материальной помощи по устранению последствий затопления жилого дома и компенсации убытков, был получен ответ, согласно которому источник и порядок финансирования компенсации материального ущерба, причиненного из-за неисправности ливневой канализации, отсутствует, и Моревой Л.Ю. рекомендовано обратиться в суд.

Полагая, что ее права нарушены, истец просила взыскать с Администрации г.Тулы: " ... " рубля " ... " копеек в счет возмещения материального ущерба, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя, " ... " рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району.

Истец Морева Л.Ю. не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца Моревой Л.Ю. по доверенности Ротохова Ю.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истца на возмещение материального ущерба, размер компенсации морального вреда истцу определен исходя из ее субъективных ощущений.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что затопление дома произошло в период, когда истец не являлась собственником жилого дома, причина затопления не установлена. Имеются разночтения в представленной документации, согласно части которой, затопление произошло фекальными водами, а части - паводковыми водами. Полагает, что вина Администрации г.Тулы в причинении материального ущерба истцу не установлена, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют. Расчет ущерба не содержит сведений о том, учитывался ли физический износ жилого дома.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 9 августа 2013 года с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представителя ответчика Администрации г.Тулы. Пояснил, что канализация в районе "адрес" не стоит на чье-либо балансе, и является бесхозяйной.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центральногорайонного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года исковые требования Моревой Л.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации г.Тулы в пользу Моревой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба " ... " рубля " ... " копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Моревой Л.Ю. в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г.просит решение Центральногорайонного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на ошибочное применение норм материального права судом первой инстанции. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 24 декабря 2012 года не содержит выводов о виновности ответчика в затоплении дома истца, а так же о причинах возникновения повреждений в жилом помещении. Обстоятельство подтопления жилого дома истца именно фекальными водами, а не паводковыми в судебном заседании не доказан. Экспертное исследование проводилось спустя полгода после случая подтопления, а значит, по мнению представителя ответчика, не может являться объективным доказательством размера причиненных истцу убытков, и оно не учитывает износа жилого дома.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца Моревой Л.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником жилого дома "адрес" является истецМорева Л.Ю., которая приобрела его на основании договора дарения от 2 августа 2012 года, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке 21 августа 2012 года.

В весенний период 2012 года (апрель-май) дважды произошло подтопление жилого дома "адрес", в результате которого жилому дому причинены повреждения цокольной части в виде деформации, в доме пострадали половые перекрытия и покрытие (линолеум с подосновой), обои, дверные плотна.

На момент подтопления жилого дома "адрес" по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принадлежал Трофимову М.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2005 года.

Хотя истец Морева Л.Ю. на момент причинения ущерба имуществу не являлась собственником поврежденного жилого дома, но на основании договора уступки права требования, заключенного ей с бывшим владельцем Трофимовым М.В. 2 августа 2012 года, одновременно с договором дарения, она приобрела так же право требования с причинителя вреда возмещения убытков, возникших в связи с заливом строения сточными водами из-за неисправности уличной ливневой канализации. Право требования истцом выкуплено за " ... " рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу параграфа 1 главы 24 (перемена лиц в обязательстве) части 1 ГК РФ, истец Морева Л.Ю. обладает правом требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.

Будучи собственником жилого дома "адрес",Трофимов М.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями в Администрацию г.Тулы и ГУ МЧС России по Тульской области и Правительство Тульской области в 2012 году на предмет принятия мер по предотвращению затоплений принадлежащего ему дома из-за неисправности уличной ливневой канализации, и возмещения ему расходов на восстановление жилого дома, пострадавшего в результате затопления его весной 2012 года.

Служебной запиской заместителя Главы администрации города - начальника территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району Федорова А.А. от 15 февраля 2013 года на имя Первого заместителя главы администрации города Тулы водоотведение должным образом не обеспечено по причине неисправности ливневой канализации по "адрес", что влечет подтопление частных домовладений.

Инициатору обращений было сообщено, что для предотвращения подтопления ливневыми и паводковыми водами улиц Дульной, Курской, Арсенальной и Литейной, в 2009 году разработан проект "Восстановление ливневой канализации от белых ворот до ООО " Т" со сбросом стоков в р.Упаг.Тула", однако в связи с недостаточностью финансовых средств в бюджете города он не был реализован. Указанный вопрос был рассмотрен на заседании КЧС и ОПБ города, подготовлена смета на выполнение работ по восстановлению ливневой системы данного района в 2012 году.

Трофимову М.В. так же было разъяснено, что Администрацией г.Тулы и МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы" были приняты меры по минимизации последствий паводка. Установлено два электрических насоса возле дома "адрес", и мотопомпа во дворе дома "адрес", близкорасположенных к дому "адрес".

Из письма начальника МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы" Безрукова Н.В. от 6 августа 2013 года следует, что при ликвидации подтопления дома "адрес" была организована откачка фекальных вод силами 19 ОФПС в период с 13 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года с использованием пожарной машины и мотопомпы.

Факт подтопления жилых домов, в том числе и жилого дома "адрес", ответчиками на момент обращения Трофимова М.В. с указанными заявлениями не оспаривался, и был подтвержден в результате выхода на место, что прямо следует из ответов Администрации г.Тулы и Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району.

На основании заказа Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 11 декабря 2012 года N старшим экспертом Тульской торгово-промышленной палаты было проведено исследование, результаты которого нашли свое отражение в акте экспертизы N от 24 декабря 2012 года.

В результате обследования дома "адрес" экспертом установлено, что уровень затопления жилого дома находился в помещениях выше уровня пола от 20 до 50 см., в результате чего было затоплено перекрытие пола и напольное покрытие (линолеум с подосновой) площадью 12,0 кв.м. и ковролин площадью 18,6 кв.м.

Значительному повреждению из-за подмыва подверглась цокольная часть дома, выполненная и кирпича (закрытая сверху и сбоку металлическим фартуком) и получившая деформацию по всему периметру дома.

В соответствии с данным заключением эксперта, выявленные в ходе исследования повреждения возникли в результате подтопления фекальными водами из-за засорения районной канализационной системы. Вследствие этого, технические и санитарные характеристики данного дома и его помещений перестали удовлетворять потребностям жильцов.

По своему техническому состоянию цокольная (каркасная) часть дома, а также перекрытие и покрытие пола требуют проведения ремонта, стоимость которого составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Сопоставив указанное экспертное исследование суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и подтверждающим характер повреждений жилого дома и размер стоимости восстановительного ремонта.

На основании совокупности указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подтопление жилого дома "адрес" произошло вследствии засорения районной канализационной системы, расположенной по "адрес".

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причин возникновения повреждений жилого дома "адрес".

Обосновывая заявленный размер, причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет N на ремонтно-восстановительные работы после залития на сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Проверив указанный локальный сметный расчет и сопоставив его с заключением эксперта (акте экспертизы) N от 24 декабря 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиками не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого дома в меньшем, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения доказательства, представленные истцом Моревой Л.Ю.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установив причину подтопление жилого дома "адрес" ввиду засорения районной канализационной системы, расположенной по "адрес", а так же то обстоятельство, что ливневая канализация, расположенная по адресу: "адрес", является бесхозной, суд на основании положений ч.1 ст.130, ч.1 ст.132 Конституции РФ, подп.4 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4 ч.1 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Решения Тульской городской Думы от 28 июня 2006 года N15/260 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы", ст.225 ГК РФ, п.п.4 - 5 Постановления Правительства РФ N580 от 17 сентября 2003 года "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозных недвижимых вещей", Решения Тульской городской Думы от 28 ноября 2012 года N53/1165 "О Положении "О порядке выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования город Тула", обоснованно пришел к выводу, что ответственность по постановке на учет бесхозного участка канализационных сетей, находящегося на территории г.Тулы, является важной составляющей частью мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и данная ответственность возлагается в настоящее время на Администрацию муниципального образования г.Тула.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что неисполнение обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества и последующего оформления на него права муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный в результате аварийного режима работы такого имущества (инженерных коммуникаций).

В соответствии с п.4.1.7. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, действующих до 5 июня 2012 года очистку и ремонт лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производят владельцы данных коммуникаций, дорожно-эксплуатационные организации, а также соответствующие службы территориальных управлений.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28 июня 2006 года, в случае обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы водосточной сети) ликвидация подтоплений проводится силами специализированных предприятий, что и имело место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта причинения ущерба имуществу: жилому дому "адрес", по вине органа местного самоуправления - Администрации г.Тулы, не обеспечившего надлежащее содержание системы городской канализации и не принявшего необходимых и достаточных мер по предотвращению аварийного режима ее работы. По изложенным основаниям суд обоснованно взыскал с данного ответчика материальный ущерб в пользу Моревой Л.Ю. в установленном размере.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины Администрации г.Тулы судебная коллегия находит несостоятельным.

Применив положения ст.ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа2013годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи