Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мотовицкой Н.Н. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12.08.2013 года о рассрочке исполнения определения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013 года по гражданскому делу по иску Мотовицкой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 11.07.2013г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2013г. Мотовицкой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013г. с Мотовицкой Н.Н. в пользу ИП Филатовой С.Н. взысканы расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме " ... " руб.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.07.2013г. Мотовицкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.06.2013г. сроком на два года, со взысканием с неё по " ... " руб " ... " коп ежемесячно, ссылаясь на то, что по своему материальному положению (является инвалидом, пенсионером) она не имеет возможности единовременно выплатить всю взысканную с нее судом сумму.

Заявитель (должник) Мотовицкая Н.Н. и её представитель по доверенности Мотовицкий С.В. в судебное заседание 12.08.2013г. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения суда от 06.06.2013г. извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения заявления не просили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ИП Филатова С.Н. в судебном заседании возражала против рассрочки исполнения определения суда от 06.06.2013г. на два года. Полагала, что рассрочка может быть предоставлена на три месяца.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочки исполнения определения суда извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.08.2013г. заявление Мотовицкой Н.Н. о предоставлении рассрочки определения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013г. удовлетворено частично.

Суд определил: рассрочить исполнение определения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013г. о взыскании расходов, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу " ... " по иску Мотовицкой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке, - на три месяца. Производить взыскание долга с Мотовицкой Н.Н. в сумме " ... " руб до полного возмещения в пользу ИП Филатовой С.Н. в течение трех месяцев, исчисляя срок с момента вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе Мотовицкая Н.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу 11.07.2013г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2013г. Мотовицкой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ИП Филатовой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013г. с Мотовицкой Н.Н. в пользу ИП Филатовой С.Н. взысканы расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме " ... " руб.

Определение вступило в законную силу 21.06.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания ст.203 ГПК РФ усматривается, что основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (рассрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к конкретному варианту рассрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет исполняться судебное решение и пр.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.06.2013г., Мотовицкая Н.Н. указала, что по своему материальному положению (является пенсионером, инвалидом, ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг, коммунальных платежей, погашение кредита) она не имеет возможности выплатить взысканную с нее судом сумму " ... " руб единовременно, просит рассрочить исполнение на 2 года с выплатой взыскателю по " ... " руб " ... " коп ежемесячно.

Предоставляя Мотовицкой Н.Н. рассрочку исполнения судебного акта на три месяца, суд первой инстанции учел мнение взыскателя Филатовой С.Н. и исходил из того, что должник является пенсионером.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в т.ч. интересы взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в т.ч. и с учетом общей суммы, подлежащей взысканию с Мотовицкой Н.Н. в пользу ИП Филатовой С.Н., из представленных суду доказательств не усматривается.

В обоснование своего заявления о рассрочке должником представлены: документы, подтверждающие ее текущие расходы (на оплату коммунальных услуг, медицинских услуг и пр.), кредитный договор от " ... " со Сбербанком России на сумму " ... " тыс. руб на срок " ... " месяцев, копия трудовой книжки, согласно которой трудовой договор расторгнут с Мотовицкой Н.Н. " ... " в связи с сокращением штата работников.

К частной жалобе приложена копия справки МСЭ, согласно которой " ... " Мотовицкой Н.Н., " ... " г.р., впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до " ... "

Объективных доказательств, позволяющих суду оценить действительное материальное положение должника (данные о доходах, размере пенсии, наличии (либо отсутствии) имущества, на которое может быть обращено взыскание и т.п.), суду не представлено.

Данных о том, что после вступления решения суда от 24.04.2013г. Мотовицкая Н.Н. хотя бы частично исполнила определение суда от 06.06.2013г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки исполнения определения суда от 06.06.2013г. ввиду затруднительного материального положения должника, нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение суда от 12.08.2013г. подлежит отмене.

Кроме того, Мотовицкая Н.Н. стали вопрос о рассрочке на 2 года, а суд по собственной инициативе предоставил ей рассрочку на три месяца, о чем должник не просила.

Оценив доводы должника, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Мотовицкой Н.Н. не имеется, поскольку ею не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о ее трудном материальном положении, не позволяющем ей исполнить определение суда о взыскании " ... " руб. Кроме того, исполнение вступившего в законную силу 21.06.2013г. определения суда от 06.06.2013г. в течение 2 лет, о чем просит должник, является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, нарушит его права на возмещение судебных расходов, понесенных по иску Мотовицкой Н.Н., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе должнику в рассрочке исполнения судебного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12.08.2013 года отменить.

Отказать Мотовицкой Н.Н. в рассрочке исполнения определения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: