Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2659

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2013 года о возврате искового заявления Администрации муниципального образования город Донской Тульской области к Берлиновой А.А. о принудительном вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Донской Тульской области обратилась в Донской городской суд Тульской области с иском к Берлиновой А.А. о принудительном вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что во исполнение решения Донского городского суда Тульской области от 21.05.2010 года Администрацией МО г. Донской Тульской области неоднократно предоставлялись жилые помещения Берлиновой А.А., от вселения в которые она необоснованно отказывалась.

Определением судьи от 06 сентября 2013 года данное исковое заявление возвращено Администрации МО г. Донской Тульской области. Истцу разъяснено право обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика Берлиновой А.А.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель Администрации МО г.Донской по доверенности Генг Н.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 28 ГПК РФ, полагая, что иск основан на споре о праве на недвижимое имущество. В связи с чем, по мнению заявителя, должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Администрации МО г. Донской, судья правильно исходил из того, что предметом спора являются действия ответчицы Берлиновой А.А., проживающей по адресу: "адрес", препятствующие исполнению решения суда.

В этой связи судья обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из иска Администрации МО г. Донской о принудительном вселении Берлиновой А.А. в жилое помещение не усматривается спора о праве на объект недвижимости или на земельный участок, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО г. Донской по доверенности Генг Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: