Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2013 года по иску Просалова А.И. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о признании незаконным бездействия по факту невыплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просалов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействия по факту невыплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.04.2013 года он был уволен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Согласно справке от. 2013 года ему была начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере. руб., которая до настоящего времени ему не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика указанную компенсацию, а также проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме. руб ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме. руб., а всего -. руб ... коп.

Определением Донского городского суда от 13.08.2013 года производство по гражданскому делу по иску Просалова А.И. в части его требований о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области компенсации за недополученное вещевое имущество в размере. руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Просалов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Донского городского суда от 13.08.2013 г. исковые требования Просалова А.И. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Просалова А.И. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество в сумме. руб ... коп., компенсацию морального вреда в сумме. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб., а всего. руб ... коп.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Просалова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Жуковой У.С. и представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ, предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Просалов А.И. с ... 2008 г. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с заключенным с Просаловым А.И. контрактом о прохождении Просаловым А.И. службы в учреждении ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области начальник обязывался своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие.

Согласно выписке из приказа от ... 2013 г. N. (по ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области) Просалов А.И. уволен из уголовно-исполнительной системы ... 2013 года по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как следует из справки от ... 2013 года, сумма денежной компенсации вместо положенных Просалову А.И. предметов форменного обмундирования составляет ... руб.

Из платежного поручения от ... 2013 года следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области на счет Просалова А.И. было перечислено. руб.

Установив, что окончательный расчет с Просаловым А.И. был произведен ответчиком только ... 2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество за период с ... 2013 года по ... 2013 года в сумме. руб ... коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в перечислении денежных средств позднее дня увольнения истца, так как Просалов А.И. обратился с заявлением о выплате соответствующей компенсации только ... 2013 г., и соответственно, о том, что на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области не может быть возложена предусмотренная ст. 236 ТК РФ ответственность за задержку выплаты компенсации ввиду отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по выплате данной компенсации в соответствии со ст. 140 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152).

Денежная компенсация за недополученное вещевое имущество при увольнении Просалова А.И. выплачена не была.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника, вопрос о выплате указанной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования подлежал разрешению на день увольнения истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом, исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи