Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2657

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л. А., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года по иску Авласевич Е.П. и Авласевича В.Ю. к Авлосевичу С.В., Авласевичу С.В., Авласевичу Г.В. об исключении из числа совладельцев домовладения, прекращении права собственности и изменении идеальных долей домовладения.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авласевич Е.П. и Авласевич В.Ю. обратились в суд с иском к Авлосевичу С.В., Авласевичу Ст.В., Авласевичу Г.В. об исключении из числа совладельцев домовладения, прекращении права собственности и изменении идеальных долей домовладения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками долей домовладения "адрес"

12.05.2010 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Авлосевич С.В., Авласевич Г.В., Авласевич С.В. к Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю. о выделе долей домовладения в натуре и по встречному иску Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю. к Авласевичу С.В., Авласевичу Г.В., Авлосевичу С.В. о выделе доле домовладения в натуре. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

18.11.2011 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено апелляционное решение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка N 79 Центрального района г. Тулы от 20.06.2011 года по иску Авлосевич С.В., Авласевич В.С., Авласевич Э.В. к Авласевич Г.В., Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю., Авласевич С.В. об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества отменено в части определения порядка пользования Авласевич Е.П., Авласевич С.В. частью объекта недвижимости. Данным апелляционным решением определен порядок пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В пользование Авласевич Е.П., Авласевича В.Ю., Авлосевича С.В. выделены в жилом помещении лит. "А1" - кухня площадью 10,4 кв.м, в лит. "А" - коридор 4,0 кв.м, комнаты площадью 9,8 кв.м, 7,1 кв.м, а всего площадью 31,3 кв.м.

Также указали, что в 1959 году площадь спорного дома составляла 43,9 кв.м, в настоящее время площадь всего дома составляет 130,2 кв.м, при этом дом имеет три отдельных входа, у каждого совладельца в пользовании примерно по 40 кв.м.

Комната площадью 16,5 кв.м, которой согласно установленному судом порядку пользования они не имеют возможности пользоваться, всегда находилась в их распоряжении. В данной комнате проходит газовое отопление, поэтому они лишены возможности нормального существования.

Полагали, что выдел в натуре долей указанного домовладения возможен по сложившемуся порядку пользования путем закрепления за Авласевич Ст.В. помещений в лит. "А" - жилую комнату площадью 9,5 кв.м, в лит. "А3" - коридор площадью 4,0 кв.м, кухню площадью 8,4 кв.м, жилую комнату площадью 11,2 кв.м, в лит. "а3" - веранду. За Авласевич Е.П. и Авласевич В.Ю. считали возможным закрепить: в литере "А" - жилую комнату площадью 9,8 кв.м, коридор площадью 4,0 кв.м, жилую комнату площадью 7,1 кв.м, жилую комнату 16,4 кв.м, кухню площадью 10,4 кв.м. За Авласевич Г.В. возможно закрепить в литере "А1" - жилую комнату площадью 8,2 кв.м, в лит. "А2" жилую площадью 16,1 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, в лит. "А5" площадью 3,2 кв.м, кухню площадью 6,5 кв.м.

В связи с тем, что Авлосевич С.В. в доме фактически не проживает и никогда не проживал, полагали, что его доля, на которую, согласно заключению ООО " "данные изъяты"" приходится 6,74 кв.м площади жилого дома - малозначительна, с их стороны в его пользу возможна выплата денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Просили суд изменить идеальные доли домовладения "адрес", передав им в пользование, согласно сложившемуся порядку, в литере "А" - жилую комнату площадью 9,8 кв.м, коридор площадью 4,0 кв.м, жилую комнату площадью 7,1 кв.м, жилую комнату 16,4 кв.м, кухню площадью 10,4 кв.м., за остальными совладельцами просили суд оставить площади, согласно их долям, указанным в техническом паспорте, взыскать с Авласевич Е.П. и Авласевича В.Ю. солидарно в пользу Авлосевича С.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, прекратить право собственности и исключить из числа совладельцев дома "адрес".

В судебном заседании истец Авласевич Е.П. и её представитель по ордеру - адвокат Вознюк А.Н. заявленные требования поддержали.

Истец Авласевич В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Авласевич Г.В. и Авласевич Ст.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований истцов, считая их необоснованными.

Ответчик Авлосевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика Авлосевича С.В. по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в иске Авласевич Е.П. и Авласевича В.Ю. отказать.

Третьи лица Авласевич Н.К., Авласевич Э.В., Авласевич В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Авласевич Е.П. и Авласевич В.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Авласевич Е.П. и Авласевич В.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Авласевич Е.П., ее представителя по ордеру адвоката Вознюк А.Н., возражения представителя Авлосевича С.В. по доверенности Дьяченко В.И., Авласевича Ст.В., Авласевича Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 244, 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются: Авласевич С.В. - "данные изъяты" доли, Авласевич Г.В. - "данные изъяты" доли, Авласевич Е.П. - "данные изъяты", Авласевич В.Ю. - "данные изъяты", Авласевич С.В. - "данные изъяты" доли, Авласевич Э.В. - "данные изъяты" доли и Авласевич В.С. - "данные изъяты" доли в праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Авлосевича С.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ Авласевича С.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ, Авласевич Э.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ, Авласевича В.С. - N от ДД.ММ.ГГГГ, Авласевича Г.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону Авласевич Е.П. и Авласевича В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.10.2008года.

27.10.2008 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение, в соответствии с которым с учетом самовольно возведенных построек Авласевич Ст.В. и Авласевич Г.В. установлены идеальные доли всех совладельцев домовладения "адрес". Исходя из установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, а также технического заключения ООО " Э" суд изменил идеальные доли, определив за Авласевичем С.В. - "данные изъяты" долей, Авласевичем Г.В. - "данные изъяты" долей, Авласевичем В.Ю, "данные изъяты" долей, АГ "данные изъяты" долей, М - "данные изъяты" долей, Авласевич Е.П. - "данные изъяты" долей, Авлосевичем С.В. - "данные изъяты" долей.

12.05.2010 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Авласевич Ст.В., Авласевич Г.В., Авлосевич С.В. к Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю. о выделе долей домовладения в натуре и по встречному иску Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю. к Авлосевичу С.В., Авласевичу Г.В., Авласевичу С.В. о выделе доле домовладения в натуре. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме по тем основаниям, что реальный раздел домовладения невозможен.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального района г. Тулы от 20.06.2011 года и апелляционным решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.11.2011 года определен порядок пользования жилыми помещениями в указанном выше доме с выделением в пользование Авласевич Е.П., Авласевичу В.Ю. и Авлосевичу С.В. оборудованных отдельным входом помещений общей площадью 31,3 кв.м, в том числе, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью 7,1 кв.м в строении лит. А и кухни площадью 10,4 кв.м в строении лит. А1.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года на Авласевич Е.П. возложена обязанность не чинить препятствий Авлосевичу С.В. в пользовании вышеуказанными помещениями и передать Авлосевичу С.В. ключи от выделенной ему в пользование части домовладения.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что состоявшимися судебными постановлениями идеальные доли сторон определены, определен порядок пользования жилыми помещениями в указанном выше доме с выделением в пользование сторон соответствующих помещений, решения суда вступили в законную силу, фактически исполнены, суд правильно указал, что, по сути, истцы выражают несогласие с ранее состоявшимися и вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Авласевич Е.П. и В.Ю. об изменении идеальных долей домовладения "адрес", передачи им в пользование, согласно сложившемуся порядку, в литере "А" - жилую комнату площадью 9,8 кв.м, коридор площадью 4,0 кв.м, жилую комнату площадью 7,1 кв.м, жилую комнату 16,4 кв.м, кухню площадью 10,4 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности..

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 совместного постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Установлено, что доля Авлосевича С.В. в праве общей долевой собственности на домовладение составляет "данные изъяты" доли, ответчик не согласен на выплату компенсации за долю дома, иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован в спорном доме с несовершеннолетней дочерью, намерен проживать в нем, доля Авлосевича С.В. в выделенном в пользовании жилом помещении превышает долю истцов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года подтверждается нуждаемость Авлосевича С.В. в спорном жилом помещении, так как последний вместе с Авласевич Э.С. вселен в жилые помещения дома "адрес" общей площадью 31,3 кв.м, в том числе, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью 7,1 кв.м в строении лит. А и кухни площадью 10,4 кв.м в строении лит. А1.

Учитывая соотношение принадлежащих сторонам долей в праве собственности на домовладение и площади соответствующие этим долям, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания доли ответчика Авлосевича С.В. малозначительной по сравнению с долями истцов.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцами в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд правильно не принял во внимание как доказательство по делу заключение N по расчету долей сособственников спорного жилого дома, изготовленному ООО " "данные изъяты"", предоставленного истцами, поскольку данное заключение составлено без учета состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда и последующих правоустанавливающих документов по отчуждению долей дома.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авласевич Е.П. и Авласевича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи