Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева Н.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года по иску Шумова Е.С. к Корнееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумов Е.С. обратился в суд с иском к Корнееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2013 года в 20 часов 30 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корнеева Н.Н., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шумову Е.С., под управлением водителя Страхова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Корнеевым Н.Н. требований п..9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шумову Е.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корнеева Н.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба провел оценку, принадлежащего ему автомобиля в " Д", по отчету N от 28 мая 2013 года которого, сумма причиненного вреда данным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа транспортного средства составила " ... " рублей " ... " копеек.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила " ... " рублей " ... " копеек.

В виду отсутствия юридических познаний истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, а так же по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Просит взыскать с Корнеева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Истец Шумов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Шумова Е.С. по доверенности Страхов А.А. в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Корнеев Н.Н. в судебном заседании показал, что хотя в момент управления автомобилем он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но двигался на нем с соблюдением правил дорожного движения, и вины своей в столкновении транспортных средств не видит.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года исковые требования Шумова Е.С. удовлетворены.

Взысканы с Корнеева Н.Н. в пользу Шумова Е.С. денежные суммы: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по отчету N от 25 мая 2013 года, выполненного независимой оценкой " Д", в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в размере " ... " рублей, расходы на юридическую помощь в размере " ... " рублей, сумма государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеев Н.Н. просит решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение, которым снизить размер, подлежащих взысканию с него денежных средств. В обоснование своих доводов указал, что он подтверждает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Он не имел возможности присутствовать при оценке организованной истцом, так как отбывал наказание связанное с административным арестом. Считает оценку, проведенную по заданию истца необъективной. Суд первой инстанции не провел судебную автовароведческую экспертизу, несмотря на заявленное им ходатайство. Считает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен размер ущерба, причиненный истцу.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение ответчика Корнеева Н.Н., возражения представителя истца Шумова Е.С. по доверенности Страхова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Шумов Е.С.

10 мая 2013 года в 20 часов 30 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корнеева Н.Н., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шумову Е.С., под управлением водителя Страхова А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнеева Н.Н., которым были нарушены положения п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения". Указанное обстоятельство нашло подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции, полностью подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность водителя Корнеева Н.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав указанные нормы, суд обоснованно пришел к выводу необходимости взыскания ущерба в пользу истца с ответчика Корнеева Н.Н., как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение необходимых расходов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом Шумовым Е.С. суду первой инстанции был представлен отчет N от 28 мая 2013 года, составленный оценщиком " Д", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное выше исследование суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, а о проведении судебной автотовароведческой экспертизы он не ходатайствовал, тем самым суд первой инстанции обоснованно при определении размера материального ущерба, положил в основу решения доказательства, представленные истцом Шумовым Е.С.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельным, и соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шумова Е.С. материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корнеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи