Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2672

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "А-Б" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "А-Б" к Сорокиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "А-Б" обратилось в суд с иском к Сорокиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.06.2012 года между ОАО "А-Б" и ответчиком заключено кредитное соглашение N о предоставлении Сорокиной А.А. персонального кредита в сумме " ... " руб. с годовой процентной ставкой %. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о предоставлении кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей.

Задолженность ответчика составила " ... " руб., из которых сумма основного долга - " ... " руб., проценты - " ... " руб., комиссия за обслуживание счета - " ... " руб., неустойка и штрафы - " ... " руб.

С учетом изложенного ОАО "А-Б" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащем образом. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчица Сорокина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года исковые требования ОАО "А-Б" удовлетворены частично. В пользу ОАО "А-Б" с Сорокиной А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. Также в пользу ОАО "А-Б" с Сорокиной А.А взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска ОАО "А-Б" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "А-Б" выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2012 года Сорокина А.А. заключила с ОАО "А-Б" соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под % годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " руб.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и с даты указанных в анкете-заявлении и в графике погашения.

Подпись Сорокиной А.А. в анкете-заявлении на получение персонального кредита подтверждает, что она была ознакомлена с данными условиями предоставления кредита.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи не осуществляла.

Поскольку Сорокина А.А. в соответствии с кредитным соглашением не исполняет свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "А-Б" о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что банком в нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... " руб., что ущемляет права потребителя. Условие о взимании с истца комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб. и установление штрафа на данную комиссию в размере " ... " руб., является недействительным и не может быть применимо.

В соответствии с положениями ст. 168, ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исковые требования ОАО "А-Б" в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб., штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом установлена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, исчисляемая от суммы кредита, которая по существу является комиссией за обслуживание кредита, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вид комиссии является платой за обслуживание банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета, открытого исключительно для предоставления кредита, то есть действия по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб., и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб. является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Сорокиной А.А. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.

На основании изложенного, из общей суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно исключил сумму начисленной банком комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб., и сумму штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб., поскольку в силу приведенных выше норм материального права, условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета, являются недействительными с момента его заключения.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Кроме того, из существа кредитного договора усматривается, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту. Как следствие, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в том смысле, который отражен в ст. 845 ГК РФ.

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Сорокиной А.А. был разрешен на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи