Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2665

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" к Маркелову С.П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в суд с иском к Маркелову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки от 8 октября 2008 года и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, 08.10.2008 года между ООО "Полиграф-Клуб" (поставщиком) в лице Московского филиала и ООО "Полиграф XXI век" (покупателем) заключен договор поставки. В рамках данного договора ООО "Полиграф-Клуб" в лице Московского филиала поставило товара на общую сумму "данные изъяты"

Исполнение обязательств по договору поставки ООО "Полиграф XXI век" обеспечено поручительством Маркелова С.П. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.5.6 данного договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полиграф XXI век" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.10.2008 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 года с ООО "Полиграф XXI век" в пользу ООО "Полиграф-Клуб" взыскано: основной долг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства был выплачен долг в размере "данные изъяты"

В связи с невозможностью установления места нахождения ООО "Полиграф XXI век" ООО "Полиграф-Клуб" вынуждено обратиться с иском к Маркелову С.П., который в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником по договору поставки.

Просило взыскать с Маркелова С.П. задолженность по договору поставки: основной долг в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела от ответчика Маркелова С.П. поступило заявление о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Представитель истца по доверенности Афаунов Б.Н. в судебном заседании возражал против направления данного дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, указывая, что в настоящее время местом нахождения истца (кредитора по договору поручительства от 8 октября 2008 года) является юридический адрес общества: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 5. Не отрицал, что на момент заключения указанного договора общество имело местонахождение по "адрес" а указанный в договоре поручительства филиал общества - "Полиграф-Клуб Московский филиал" - по "адрес", строение 2.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2013 года дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО "Полиграф-Клуб" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2008 года между ООО "Полиграф-Клуб" (поставщиком) в лице Московского филиала и ООО "Полиграф XXI век" (покупателем) заключен договор поставки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Московским филиалам ООО "Полиграф-Клуб" (кредитором) и Маркеловым С.П. (поручителем) был заключен договор поручительства N

В договоре поручительства от 08.10.2008 года указаны юридический адрес кредитора: "адрес" место регистрации поручителя Маркелова С.П.: "адрес".

На дату заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав ООО "Полиграф-Клуб" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано местонахождение общества по адресу: "адрес" (п.1.7), наличие филиала "Полиграф-Клуб Московский филиал" с местонахождением по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Полиграф-Клуб" принято решение о закрытии филиала Московский ООО "Полиграф-Клуб" по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Уставом ООО "Полиграф-Клуб" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения общества являлось: "адрес".

Согласно Уставу ООО "Полиграф-Клуб" в новой редакции по состоянию на 2013 год место нахождения общества: "адрес" (пункт 1.5 Устава). ООО "Полиграф-Клуб" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тульской области 4 июня 2013 года, что подтверждается соответствующим свидетельством налогового органа.

Согласно п.5.6 договора поручительства N от 08.10.2008 года разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, что противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ, так как позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность, не изменяя при этом условий договора.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности имеющегося между ними спора после изменения местонахождения истца. В имеющихся материалах дела, в том числе и в соглашении от 11.11.2009 года о добровольном исполнении долговых обязательств, такого условия не содержится.

Ответчик в своем заявлении просит о направлении данного гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего между сторонами спора определяется по правилам ст.28 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из материалов дела следует, что Маркелов С.П. проживает по "адрес", который не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ правильно передал данное дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Маркелова С.П.: в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик был согласен на рассмотрение дела на далеком расстоянии по месту нахождения ООО "Полиграф-Клуб": "адрес" поскольку при заключении договора поручительства ему было известно о рассмотрении возможных споров по месту нахождения кредитора, о месте регистрации ООО "Полиграф-Клуб", не являются основаниям для отмены определения суда.

Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором указан филиал "Полиграф-Клуб Московский филиал" ООО "Полиграф-Клуб", его юридический "адрес" договоре стоит печать Московского филиала данного общества. В имеющихся в материалах дела (договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю) указан соответственно адрес поставщика (взыскателя): "адрес"

Факт регистрации ООО "Полиграф-Клуб" на дату заключения договора поручительства по "адрес" не свидетельствует о том, что условие о договорной подсудности между сторонами достигнуто, что Маркелов С.П. был согласен на рассмотрение возникших споров по месту регистрации данного общества.

Иные доводы апелляционной также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились о подсудности рассмотрения возможного спора между ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда доводам, изложенным в частной жалобе ООО "Полиграф-Клуб".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Полиграф-Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи