Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Силина И.В. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года о возврате искового заявления Силина И.В. к администрации муниципального образования г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Силин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.В.И. В обоснование исковых требований указал, что наследодатель занимал квартиру по договору социального найма. При жизни С.В.И., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган - МКУ " СЦ" с заявлением о передаче квартиры в собственность. Однако закончить приватизацию С.В.И. не успел в связи со своей смертью, наступившей до оформления договора передачи.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу Силину И.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков: предложено предоставить свидетельство о праве на наследство к имуществу, принадлежащему умершему С.В.И.; указать круг наследников; обосновать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанных в иске ответчиков.

В целях устранения указанных судьей недостатков истец Силин И.В. в установленный ему срок обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что поскольку спорная квартира не была приватизирована, то ответчиками обоснованно являются администрация МО г.Тула и комитет имущественных и земельных отношений г.Тулы; истец является единственным наследником к имуществу С.В.И., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагал целесообразным запросить у нотариуса наследственное дело к имуществу С.В.И., о чем просил суд письменно.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.09.2013 г. исковое заявление возвращено истцу Силину И.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На определение судьи от 18.09.2013 г. о возврате иска Силиным И.В. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное. В жалобе указывает, что все недостатки первоначального иска, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., были устранены путем подачи уточненного иска в установленный судьей срок, в связи с чем последующий возврат иска не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 и 136 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения Силина И.В. и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Козловой Н.В., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя исковое заявление Силина И.В. о включении имущества в наследственную массу без движения, судья указала в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, с изложением конкретных недостатков.

Истцу Силину И.В. предоставлялся срок для исправления недостатков искового заявления - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из содержания определения судьи от 18.09.2013 г., основанием для возвращения искового заявления явилось то, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и текста искового заявления, истец Силин И.В. в установленный судьей срок в полном объеме устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В исковом заявлении истец подробно указал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, к иску приложил имеющиеся у него доказательства.

Нарушение прав истца, по его мнению, заключается в том, что спорная квартира не была приватизирована, что лишает его права получить по наследству квартиру, которая до настоящего времени документально остается в муниципальной собственности, хотя имеются основания для включения квартиры в наследственную массу в судебном порядке.

В уточненном иске Силин И.В. подробным образом указал известный ему круг наследников и в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство о запросе судом у нотариуса г.Тулы К.О.И. наследственного дела к имуществу С.В.И., в котором, как указывает истец, содержится подтверждение его доводам.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность предоставить доказательства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, у истца Силина И.В. отсутствовала при подаче иска в суд. Данные вопросы подлежали выяснению в ходе подготовки дела к слушанию и последующего судебного разбирательства.

Таким образом, исковое заявление Силина И.В. о включении имущества в наследственную массу соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возврата данного искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 18.09.2013 года о возврате искового заявления Силина И.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя данное определение, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, возвратить материал в Зареченский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 г. о возврате искового заявления Силина И.В. к администрации муниципального образования г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о включении имущества в наследственную массу отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи