Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2662

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Мосиной А.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2013 года по делу по иску Марышева Л.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании права на временное проживание, обязании принять документы для получения разрешения на проживание в Российской Федерации и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марышев Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области (далее УФМС России по Тульской области) с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является гражданином Республики "данные изъяты", его супруга ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", сын ФИО2, 1975 года рождения, является гражданином Российской Федерации с 1993 года, состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", дочь ФИО3, 1979 года рождения, является гражданской Российской Федерации с 2005 года, состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

При оформлении разрешения на временное проживание в РФ у него обнаружено наличие антител ВИЧ, в связи с чем решением начальника УФМС России по Тульской области было отказано в получении разрешения на временное проживание.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ за N принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

После уточнения исковых требований, просил отменить решение УФМС России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, признать за ним право на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать УФМС России по Тульской области принять от него документы для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определением суда от 16 мая 2013 года в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в качестве третьего лица - государственное учреждение Тульской области "Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

В судебном заседании истец Марышев Л.А. и его представитель адвокат по ордеру Кулямин Б.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Жукова Н.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что наличие у истца заболевания является основанием для отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" по доверенности Кочетова В.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года постановлено: исковые требования Марышева Л.А. удовлетворить частично.

Признать за Марышевым Л.А., гражданином Республики "данные изъяты", право на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области выдать Марышеву Л.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Марышева Л.А., гражданина Республики "данные изъяты".

Отменить заключение УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марышеву Л.А. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марышеву Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Мосина А.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Мосиной А.М., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Фигурской Е.В., представителя Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" по доверенности Кочетовой В.В., возражения представителя истца по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марышев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение УФМС России по Тульской области в Алексинском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно справке, выданной ГУ Тульской области "Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Марышеву Л.А. установлен диагноз болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека.

Заключением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Марышеву Л.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п.13 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Марышева Л.А.

На основании ч.2 ст.7, ч.2 ст.17, ст.41 Конституции Российской Федерации к числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (ст.3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ - инфицированных граждан Российской Федерации (ст.5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (ст.10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (ст.11). К числу таких последствий (п.2 ст.11) относится депортация из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом согласно п.13 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.7; ст.17, ч.1; ст.19, ч.2; ст.21; ст.38, ч.1 и 2; ст.41, ч.1, Конституции Российской Федерации).

В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года, подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом, принятых второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года, отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 3 марта 1995 года и 1996/43 от 19 апреля 1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.3).

Из вышеизложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном пребывании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что Марышев Л.А. проживает в Тульской области с женой ФИО1 - гражданкой РФ, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", также на территории Российской Федерации проживают двое их совершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, учитывая состояние здоровья истца, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о признании за Марышевым Л.А. права на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" - Марышева Л.А. и заключение УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марышеву Л.А. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, признал за Марышевым Л.А. право на временное проживание в Российской Федерации и обязал Управление ФМС России по Тульской области выдать Марышеву Л.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Мосиной А.М. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Мосиной А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи