Решение Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 21-143

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Гавриленко О.В. на решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Технолизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ЗАО "Технолизинг", на "адрес" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 137 км.ч., т.е. превысил скорость на 47 км.ч.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО "Технолизинг" обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Технолизинг" состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Гавриленко О.В. просит изменить решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года, исключив из резолютивной части вывод о признании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда от 20.09.2013 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстановить инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Гавриленко О.В. указанный срок.

Из постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ЗАО "Технолизинг", на "адрес" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 137 км.ч., т.е. превысил скорость на 47 км.ч.

Нарушение водителем автомобиля " МАРКА" п. 10.1 Правил дорожного движения зафиксировано измерителем скорости - радиолокационным прибором с фотофиксацией "Арена".

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Технолизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Проверяя обстоятельства нарушения ЗАО "Технолизинг" Правил дорожного движения, судья Веневского районного суда Тульской области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Технолизинг" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " МАРКА", государственный регистрационный знак N, находился в пользовании ООО " СМУ", которому был передан ЗАО "Технолизинг" в соответствии с договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: договором внутреннего лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, копией страхового полиса ОСАГО; копией доверенности ЗАО "Технолизинг" на передачу указанного автомобиля, оборотной ведомостью, подтверждающей поступление платежей в ЗАО "Технолизинг" от ООО " СМУ" в соответствии с договором лизинга.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Технолизинг", в связи с отсутствием в действиях указанного общества состава административного правонарушения, является обоснованным.

Вместе с тем с учетом положений ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ из резолютивной части решения судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года подлежит исключению указание о признании незаконным постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе ЗАО "Технолизинг" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось требование о признании данного постановления незаконным.

Следует также учесть, что постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 26.8 КоАП РФ выносилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также то, что инспектор ГИБДД на момент вынесения указанного постановления в силу объективных причин не был осведомлен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ХЕНДЭ Н-100", государственный регистрационный знак А 701 УМ 190, находился в пользовании ООО " СМУ", которому был передан ЗАО "Технолизинг" в соответствии с договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Гавриленко О.В. срок обжалования решения судьи Веневского районного суда Тульской области 20.09.2013 года.

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Гавриленко О.В. удовлетворить.

Решения судьи Веневского районного суда Тульской области 20.09.2013 года изменить: исключить из резолютивной части решения судьи указание о признании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Гавриленко О.В. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В остальной части решение судьи Веневского районного суда Тульской области 20.09.2013 года оставить без изменения.

Судья