Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2692

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова М.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года, которым Кузнецову М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу "Р", Дворцу культуры / ... / в г. Туле Дирекции социальной сферы / ... / - филиала "Р" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 г. Кузнецову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Р", Дворцу культуры / ... / в г. Туле Дирекции социальной сферы / ... / - филиала открытого акционерного общества "Р" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Тульского областного суда от 22.03.2013 г. Кузнецову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты в президиум Тульского областного суда.

23.08.2013 г. Кузнецов М.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку копию апелляционного определения от 06.09.2012 г. он получил в марте 2013 года, юридического образования не имеет, в течение установленного законом шестимесячного срока для обжалований указанных судебных актов он неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с увольнением он остался без работы и средств к существованию, поэтому не имеет возможности воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ему установлена / ... / группа инвалидности, что также не позволяет ему все делать оперативно.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Дворца культуры / ... / в г. Туле по доверенности Смарыгина С.А. возражала относительно удовлетворения заявления Кузнецова М.В., указав, что правовых оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Р" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.09.2013 г. Кузнецову М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Привокзального районного суда г. Тулы 26.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2012 г.

В частной жалобе Кузнецов М.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, решение Привокзального районного суда г. Тулы 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2012 г. вступили в законную силу 06.09.2012 г., следовательно, по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок их обжалования истек 06.03.2013 г.

Судом также установлено, что 05.03.2013 г. Кузнецов М.В. обратился с кассационной жалобой в президиум Тульского областного суда.

Определением судьи Тульского областного суда от 22.03.2013 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы в президиум Тульского областного суда, то есть кассационная жалоба Кузнецова М.В. находилась на рассмотрении судьи Тульского областного суда 18 дней.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае шестимесячный срок истек 26.03.2013 г. (06.03.2013 г. + 18 дней).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузнецов М.В. обратился в суд 23.08.2013 г.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе Кузнецову М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При этом суд правильно указал, что неоднократные обращения Кузнецова М.В. с заявлениями об отмене решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также наличие у него / ... / группы инвалидности не свидетельствуют об уважительности пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Не принимая во внимание доводы истца о несвоевременном получении им копии апелляционного определения от 06.09.2012 г. в качестве одного из оснований для восстановления срока, суд обоснованно исходил из того, что Кузнецов М.В. не был лишен возможности своевременно получить копию данного определения при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, на стационарном лечении, в беспомощном состоянии он не находился, доказательств в подтверждение наличия исключительных причин пропуска шестимесячного срока - не представил.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Кузнецова М.В. о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока являются ограничение в трудовой деятельности в связи с инвалидностью, рассмотрение заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несвоевременное получение им копии апелляционного определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, были предметом проверки суда первой инстанции, что подробно отражено в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи