Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2691

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойкова С.П. и его представителя по доверенности Лялина В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года по делу по иску Грачева Ю.А. к Бойкову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Ю.А. обратился в суд с иском к Бойкову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... 2012 года он передал Бойкову С.П. на условиях возврата. рублей, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка в день передачи денежных средств. По устной договоренности ответчик должен был возвратить долг в срок до ... 2013 года, что им сделано не было. Неоднократные его письменные требования ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме. рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Грачев Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Грачева Ю.А. по доверенности Манохина Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что расписка ответчиком Бойковым С.П. написана ... 2012 года на сумму. рублей. Сумма в размере. рублей была взята в долг Бойковым С.П. у Грачева Ю.А. в этот же день без написания долговой расписки, в связи с этим, её доверитель не может подтвердить документально факт передачи в долг. рублей.

Ответчик Бойков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бойкова С.П. по доверенности Лялин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ... 2012 года Бойковым С.П. от Грачева Ю.А. была получена денежная сумма на условиях возврата. рублей для оформления земельных участков для Грачева Ю.А., Б.П.Е. и Н.Е.А. То есть, Бойков С.П. оказывал им услуги, и данные денежные средства не предназначались для личных нужд Бойкова С.П. В подтверждение данного факта Бойков С.П. собственноручно написал расписку Грачеву Ю.А. на сумму. рублей в день получения денежных средств. В расписке от ... 2012 года указано, что денежные средства будут возвращены после решения вопросов. До настоящего времени никаких доказательств, свидетельствующих о решении вопросов относительно оформления земельных участков, представить невозможно, поскольку сделки по оформлению земельных участков до конца не завершены. В связи с этим доводы истца о нарушении Бойковым С.П. условий договора займа по расписке от ... 2012 года, по его мнению, не соответствуют действительности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда исковые требования Грачева Ю.А. удовлетворены частично. С Бойкова С.П. в пользу Грачева Ю.А. взыскан долг по расписке от ... 2012 года в размере. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грачеву Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бойков С.П. и его представитель по доверенности Лялин В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Грачева Ю.А., Бойкова С.П. и его представителя по доверенности Лялина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца по доверенности Манохиной Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... 2012 года Бойков С.П. получил от Грачева Ю.А. в долг. рублей, о чём Бойковым С.П. собственноручно написана расписка. Размер процентов за пользование денежными средствами и срок возврата в расписке не указаны.

По утверждению представителя истца Грачева Ю.А. по доверенности Манохиной Е.Е. в судебном заседании, в этот же день по устной договоренности Бойков С.П. взял в долг у Грачева Ю.А. еще. рублей без написания долговой расписки. Документально подтвердить передачу в долг Бойкову С.П ... рублей не представляется возможным. По устной договоренности долг Грачеву Ю.А. должен быть возвращен Бойковым С.П. до ... 2013 года в сумме. рублей.

Представитель ответчика Бойкова С.П. по доверенности Лялин В.В. факт получения Бойковым С.П. денежных средств в размере. рублей не отрицал, однако настаивал на том, что данные денежные средства предназначались для оформления земельных участков для Грачева Ю.А., Б.П.Е. и Н.Е.А. Также он отрицал, что Бойков С.П. взял у Грачева Ю.А. в долг по устной договоренности денежные средства в размере ... рублей.

26.03.2013 года в адрес ответчика Бойкова С.П. направлены телеграмма и письмо с требованием о возврате долга в сумме. рублей. Однако данные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязанность по возврату основной суммы займа по долговой расписке Бойковым С.П. не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче в долг Бойкову С.П ... рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грачёвым Ю.А. требований, взыскав сумму займа по расписке от ... 2012 года в размере. рублей.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами представителя ответчика Бойкова С.П. по доверенности Лялина В.В. о том, что денежные средства в сумме. рублей были взяты Бойковым С.П. у Грачева Ю.А. для решения вопросов по оформлению земельных участков для Грачева Ю.А., Б.П.Е. и Н.Е.А., а не для личных целей и нужд Бойкова С.П., подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства изложены в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от ... 2012 г., следует, что Бойков С.П. получил от Грачева Ю.А ... руб. в долг. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что Бойков С.П. получил эти средства от Грачева Ю.А. по иным основаниям, в том числе в связи с оказанием Грачеву Ю.А., Б.П.Е. и Н.Е.А. услуг по оформлению земельных участков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бойкова С.П. и его представителя по доверенности Лялина В.В. сводятся к утверждению об отсутствии между сторонами долговых обязательств ввиду наличия обязательств по оформлению земельных участков, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бойкова С.П. и его представителя по доверенности Лялина В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда н. Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова С.П. и его представителя согласно доверенности Лялина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи