Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2683

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 года по иску Брустиной Е.К. к Деминой Е.К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брустина Е.К. обратилась в суд с иском к Деминой Е.Н. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.11.2012 г. Демина Е.Н. взяла у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" которые обязалась вернуть до 01.04.2013 г., однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Состоявшееся между ними соглашение подтверждается распиской. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что указанная сумма денежных средств дается под 5 % в месяц. Распиской от 28.05.2013 г. Демина Е.Н. подтвердила сумму долга и проценты по нему в общей сумме "данные изъяты" Просила взыскать с Деминой Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по оплате юридических услуг за составление искового заявления "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела Брустина Е.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с Деминой Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" в том числе основной долг "данные изъяты" проценты по договору в сумме "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" за составление искового заявления "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Брустина Е.К. и ее представитель Овсянников С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Демина Е.Н. исковые требования в части взыскания "данные изъяты" признала, в удовлетворении остальных требований просила отказать, указав, что на момент взятия суммы долга договоренности о возврате процентов не было. В дальнейшем при написании расписок о возврате основного долга и процентов за пользование денежными средствами на нее было оказано давление со стороны истца, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, она была вынуждена написать расписку, где указала, что сумма основного долга составляет "данные изъяты" проценты. В Привокзальном районном суде г.Тулы она вновь под воздействием со стороны представителя истца и его обещаниями забрать исковое заявление написала расписку о возврате основного долга и процентов.

Суд решил: иск Брустиной Е.К.удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Е.Н. пользу Брустиной Е.К. сумму долга в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Демина Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Брустиной Е.К., ее представителя Овсянникова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 г. между Деминой Е.Н. и Брустиной Е.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" в срок до 01.04.2013г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской и не отрицалось ответчиком Деминой Е.Н.

В расписках от 28.05.2013 г. и от 03.07.2013г. Демина Е.Н. обязалась отдать Брустиной Е.К. сумму основного долга "данные изъяты" и проценты "данные изъяты" а также указала, что в случае нарушения данных условий после 30.07.2013г. обязуется уплачивать проценты с указанной суммы в размере 5 %.

Установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил по настоящее время, несмотря на то, что срок возврата займа истек, каких-либо выплат в счет погашения задолженности, уплаты процентов ответчик не производил, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Брустиной Е.К. и Деминой Е.Н. заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа и удовлетворил заявленные истцом Брустиной Е.К. требования. Расчет процентов по договору, представленный истцом до 19.08.2013г., судом первой инстанции был проверен.

Оснований не доверять данному расчету и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Возражая против иска, ответчик ссылалась, что расписки от 28.05.2013г. и от 03.07.2013г. были написаны ею под влиянием угроз со стороны Брустиной Е.К., однако, доказательств данным обстоятельствам ответчик суду в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 19 августа 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Деминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи