Решение Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 21-144

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу представителя Коченюка В.Ю. по ордеру адвоката Гейкиной Е.Е. на решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Коченюк В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24.09.2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель Коченюка В.Ю. по ордеру адвокат Гейкина Е.Е. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24.09.2013 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

В п.2.4 Правил дорожного движения указано, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п.63. "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" одними из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в "адрес" Коченюк В.Ю., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Коченюк В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Уполномоченное должностное лицо и судья Киреевского районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коченюка В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями сотрудников ГИБДД С.А.В. и Т.В.А., допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также показаниями З.И.А. и Л.Е.В., которые являлись понятыми при составлении в отношении Коченюка В.Ю. протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечисленные доказательства, в том числе и показания указанных лиц, судья районного суда обоснованно признал относимыми и допустимыми.

В силу ст.6 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст.13 того же Закона сотрудник полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст.30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом положений Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ в ред. от 05.04.2013) "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, адресованное Коченюку В.Ф. требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства в рамках проведения операции "Кольцо", являлись законными.

Доводы жалобы Коченюка В.Ю. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства составления в отношении Коченюка В.Ю. протокола об административном правонарушении, с учетом доставления указанного лица сначала в отделение полиции, а затем в медицинское учреждение, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что несоблюдение Коченюком В.Ю. вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. в "адрес".

Из материалов дела следует, что требования ст. 25.1 КоАП РФ как при вынесении ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району постановления N, так и при постановлении судьей Киреевского районного суда Тульской области решения 24.09.2013 года были соблюдены, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24.09.2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Коченюка В.Ю. по ордеру адвоката Гейкиной Е.Е. без удовлетворения.

Судья