Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2699

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Авдеева Б.В. и представителя Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года по делу по иску Авдеевой Т.П., Авдеева Б.В. к ЗАО "Партнер" о перерасчете коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Т.П., Авдеев Б.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Партнер" о перерасчете коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что Авдеева Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., дом., кв ... На ее имя открыт лицевой счет N ... Авдеев Б.В. - бывший член семьи, зарегистрирован в данной квартире.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010 г. частично удовлетворен иск ОАО "Управляющая компания г. Тулы" к Авдеевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Авдеевой Т.П. за период с ... 2007 г. по ... 2010 г. взыскана сумма в размере. рублей вместо. рублей. копеек, указанных в иске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Ш.А.С. от ... 2011 года исполнительное производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с исполнением. В настоящее время задолженность Авдеевой Т.П. составляет примерно. рублей, исходя из расчета. рубля х 22 месяца. При этом истцы указывают на то, что сумма в размере. рубля является примерной.

Однако в квитанции за июнь 2012 г. фигурирует сумма. рублей. копеек, в том числе пени -. рублей. копейка, капитальный ремонт дома -. рубля. копейка.

02 апреля 2012 года Авдеевой Т.П. была направлена претензия ответчику, в которой также содержалась просьба представить справку о том, за какой период образовался долг. До настоящего времени ответчик не направил ответ на претензию Авдеевой Т.П., чем нарушил ее право как потребителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02 апреля 2012 года Авдеева Т.П. оплатила за юридические услуги сумму в размере. рублей.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ЗАО "Партнер" произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из квитанции сумму. рубль, взыскать с ЗАО "Партнер" в пользу Авдеевой Т.П. судебные расходы в сумме. рублей.

После уточнения 10.06.2013 г. исковых требований просили суд обязать ЗАО "Партнер" произвести перерасчет коммунальных платежей по состоянию на май 2013 г., исключив из квитанции сумму в размере. рубль. копеек, оставив сумму в размере ... рубль. копеек, взыскать с ЗАО "Партнер" в пользу Авдеевой Т.П. судебные расходы в сумме. рублей.

В судебном заседании истица Авдеева Т.П. и ее представитель по доверенности Редькина Т.В. поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Авдеев Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Авдеевой Т.П., Авдеева Б.В. удовлетворены частично: ЗАО "Партнер" обязано произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из квитанции по состоянию на май 2013 г. сумму в размере. рублей. копеек, оставив сумму задолженности в размере. рублей. копеек. С ЗАО "Партнер" в пользу Авдеевой Т.П. взысканы судебные расходы в сумме. рублей.

В апелляционной жалобе Авдеев Б.В. и представитель Авдеевой Т.П. по доверенности Редькина Т.В. просят решение суда изменить, взыскать в пользу Авдеевой Т.П. и Авдеева Б.В. штраф в связи с нарушением ответчиком их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в размере. руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Авдеевой Т.П., Авдеева Б.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В., возражения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности Мещеряковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, квитанция N. от ... 2013 г. за май 2013 г., направленная в адрес Авдеевой Т.П. ЗАО "Партнер", содержит данные о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере. рублей. копеек, из них госпошлина по исполнительному листу в размере. рублей. копеек.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Партнер" при начислении задолженности не учтено погашение истцами задолженности в размере. руб ... коп. и ошибочно включена в квитанцию графа "госпошлина по и/л. ", поскольку указанная сумма не является платой за предоставление коммунальных услуг.

6 июня 2013 г. ответчиком в суд был представлен расчет, из которого следует, что собственник квартиры N. дома N. по ул ... г. Тулы за период с ... 2010 г. по ... 2013 г. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере. рублей. копеек.

Проверив представленный расчет, суд счел исковые требования Авдеевой Т.П., Авдеева Б.В. о перерасчете коммунальных платежей подлежащими частичному удовлетворению и обязал ЗАО "Партнер" произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из квитанции по состоянию на май 2013 г. сумму в размере. рублей. копеек (. руб. -. руб.), оставив сумму задолженности в размере. рублей. копеек.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истец Авдеев Б.В. и представитель истца Авдеевой Т.П. по доверенности Редькина Т.В. в своих жалобах указывают на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", не разрешив вопрос о взыскании с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Полагают, что в пользу Авдеевой Т.П. и Авдеева Б.В. с ответчика - ЗАО "Партнер", вина которого в нарушении прав истцов установлена судом, подлежит взысканию штраф в размере. руб.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на то, что Авдеева Т.П. направляла в адрес ответчика претензию от 2 апреля 2012 г., содержащую также просьбу о предоставлении информации о размере задолженности и периоде, за который она образовалась.

Из содержания имеющейся в материалах дела претензии, датированной 02.04.2012 г., следует, что Авдеева Т.П. просила ответчика сообщить, за какой период образовался указанный в квитанции за январь 2012 года долг в размере. руб., с подробной разбивкой по месяцам и годам. Иных требований, в том числе о перерасчете коммунальных платежей, данная претензия не содержит.

Поскольку доказательства обращения истцов к ответчику с претензией о перерасчете коммунальных платежей в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения законных требований потребителя не имеется, в связи с чем положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Авдеева Б.В. и представителя Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеева Б.В. и представителя Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи