Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2728

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к ЗАО "ТА Перекресток" о признании незаконными действий его сотрудников, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТА Перекресток" о признании незаконными действий его сотрудников, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2013 года исковое заявление Никифоровой Н.Ф. оставлено без движения.

В частной жалобе Никифирова Н.Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Никифоровой Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Никифировой Н.Ф. без движения, судья обоснованно указал, что поданное истицей исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ Никифорова Н.Ф. при обращении в суд с иском не указала в исковом заявлении, в чем конкретно выражаются неправомерные действия ответчика и работников ЗАО "ТА "Перекресток", которые повлекли нарушение её прав и законных интересов, не изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ вынесла определение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не влекут отмену определения судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи