Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штермер З.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2013 года по иску Штермер З. П. к Щекланову Д. А. о признании договора мены недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Штермер З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шекланову Д.А. о признании недействительным договора мены, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", а ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22.10.2010 г. стороны заключили договор мены принадлежащими им квартирами.

Со слов Щекланова Д.А. истцу было известно, что квартира N "данные изъяты"

расположена в новом доме. Однако после вселения в указанную квартиру истец обнаружила обман со стороны ответчика, поскольку жилой дом в действительности 1939 года постройки и имеет 65% износа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истец Шермер З.П. просила суд признать недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Штермер З.П. и Щеклановым Д.А., применить последствия признания сделки недействительной, возвратив полученное в первоначальное состояние.

Истец Штермер З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Штермер З.П. по ордеру адвокат Трусилова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Щекланов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Щекланова Д.А. по доверенности Краснопольский В.А. просил в удовлетворении исковых требований Штермер З.П. отказать ввиду их необоснованности и применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо Щекланова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Штермер З.П. отказано.

В апелляционной жалобе Штермер З.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы ссылаясь на наличие обмана со стороны ответчика относительно года постройки жилого дома, а также на ставшие истцу известными сведения о том, что ответчик Щекланов Д.А. получил свою квартиру незаконным путем.

Ответчик Щекланов Д.А. в письменных возражениях просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штермер З.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика Щекланова Д.А. по доверенности Краснопольского В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штермер З.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Щекланову Д.А. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 23.06.2010 г.

Штермер З.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 13.10.2010г.

22.10.2010 г. между Щеклановым Д.А. и Штермер З.П. был заключен договор мены принадлежащими им на праве собственности квартирами.

В соответствии с условиями договора мены, содержащимися в п.3.3, до подписания настоящего договора Щекланов Д.А. передал Штермер З.П. квартиру N "данные изъяты" в состоянии, соответствующем условиям договора, а Штермер З.П. передала Щекланову Д.А. квартиру N "данные изъяты" в состоянии, соответствующем условиям договора. Явных недостатков нет. Претензий к техническому состоянию указанных объектов недвижимости у сторона договора друг к другу нет.

Договор мены составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, также сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, произведена государственная регистрация прав сторон на приобретенные ими по договору мены объекты недвижимости.

В результате Штермер З.П. переселилась в квартиру, ранее принадлежащую Щекланову Д.А., где проживает и в настоящее время, а Щекланов Д.А. стал проживать в квартире, ранее принадлежащей Штермер З.П.

Заявляя требование о признании договора мены от ДД.ММ.ГГ. недействительным, истец Штермер З.П. ссылается на обман со стороны ответчика Щекланова Д.А. при заключении оспариваемой сделки относительно ее предмета.

Как указывает истец, заключая договор мены, была уверена, что приобретает квартиру в новостройке, что следовало со слов Щекланова Д.А., а фактически приобрела квартиру в доме 1939 года постройки, что не соответствовало ее волеизъявлению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела и представленные истцом доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о том, что истица была обманута ответчиком при совершении сделки. Доказательств этого не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора мены и приема-передачи имущества Штермер З.П. была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимого имущества, не имела претензий к его техническому состоянию, согласились получить их в собственность в том состоянии, в котором объект находился на момент сделки.

Вывод суда первой инстанции подтвержден также показаниями свидетеля К. Т.С., оснований не доверять которым у суда не имеется. Из ее объяснений следует, что технический паспорт на жилой дом был передан Штермер З.П. при подписании договора, при этом в самом договоре не было указано, что дом является новостройкой, поскольку относится ко вторичному жилью.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что о качестве жилого дома, его техническом состоянии и годе постройки она узнала уже после заключения договора мены, суду истцом также не предоставлены.

Истец не была лишена возможности осмотреть квартиру и жилой дом в целом до подписания договора мены, ознакомиться с технической документацией, в котором указаны все параметры приобретаемой недвижимости. Доказательства обратного истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ суду не предоставлены.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор мены недвижимого имущества был заключен Штермер З.П. и Щеклановым Д.А. 22.10.2010 г., регистрация права собственности Штермер З.П. произведена 29.10.2010 г.

Однако с исковым заявлением о признании недействительным договора мены истец Штермер З.П. обратилась в суд лишь в мае 2013 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование Штермер З.П. о признании договора мены недействительным основано на положениях о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенного, положений ст.ст.181,199 ГК РФ, не предоставления истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанном на правильном применении вышеуказанных положений ГК РФ и правильном определении начала течения срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штермер З.П., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Довод Штеремр З.П. о том, что по факту передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации возбуждено уголовное дело, не может иметь в настоящее время правового значения. В случае, если данная сделка в будущем будет признана недействительной, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих прав.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Штермер З.П., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штермер З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи