Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2717

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономарёва А.И. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года об оставлении без движения заявления Пономарёва А.И о признании права на пенсию со снижением установленного возраста.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.И., отбывающий наказание в " ... " обратился в суд с заявлением о признании права на пенсию со снижением установленного возраста.

В обоснование заявления указал, что с целью реализации своих пенсионных права обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы в " ... ", которое расположено на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Однако, пенсионным органом в назначении пенсии со снижением возраста отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку постоянно последние 10 лет находится в местах лишения свободы, расположенных на радиоактивных территориях.

Просил признать незаконным решение об отказе в назначении ему пенсии по старости.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года заявление Пономарёва А.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 16 сентября 2013 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Пономарёв А.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пономарев А.И. обратился в суд с заявлением, обжалуя отказ пенсионного органа в назначении пенсии со снижением установленного возраста в порядке ст.254 ГПК РФ и суд исходил из того, что заявление осужденного должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию) по правилам искового производства.На стадии принятия заявления к производству суда, судье надлежит проверить соответствие заявления требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Пономарёва А.И. без движения, судья в определении от 30 августа 2013 года указал на необходимость предоставления копии приговора, сведений о том, с какого времени он отбывает наказание в " ... ", сведений о его регистрации на территории Российской Федерации, справки о его стаже работы.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из содержания заявления следует, что Пономарёвым А.И. требования, предусмотренные ст.131,132 ГПК РФ выполнены, он указал обстоятельства, на которых основывает своё заявление, и приложил в качестве доказательства решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, подтверждающего эти обстоятельства, а также, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств.

Оставление заявления без движения по мотиву непредставления Пономарёвым А.И. копии приговора, сведений о том, с какого времени он отбывает наказание в " ... ", сведений о его регистрации на территории Российской Федерации, справки о его стаже работы, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение её результатов производятся судом при принятии им решения (ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, Пономаревым А.И. перед судом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, по которому суд не высказал своего суждения и фактически его не рассмотрел, решая вопрос об оставлении без движения заявления, в том числе и по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 30 августа 2013 года постановлено с нарушением норм права, поэтому считает необходимым его отменить, направив материал в суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года отменить, а заявление Пономарёва А.И. о признании права на пенсию со снижением установленного возраста направить в тот же суд для решения вопроса в установленном законом порядке.

Председательствующий