Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2712

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горелова А.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года по иску Приходы И.Е. к Горулову А.А. о взыскании суммы займа, по встречному иску Горелова А.А. к Приходе И.Е. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прихода И.Е. обратился в суд с иском к Горелову А.А. о взыскании суммы займа в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Горелову А.А. денежные средства в сумме " ... " руб., которые Горелов А.А. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чём была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени долг не возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым А.А. заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор займа между Приходой И.Е. и Гореловым А.А. незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались.

Истец Прихода И.Е. и его представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Горелов А.А. в судебном заседании иск Приходы И.Е. не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что расписку о получении от Приходы И.Е. суммы " ... " руб ... он действительно написал, однако, эта сумма на самом деле им не была получена. Между ним и Приходой И.Е. было соглашение о том, что при исполнении ООО " И", которую он возглавляет, муниципального контракта на ремонт здания отдела ЗАГС по адресу: "адрес", и других работ организация Приходы И.Е. - ООО С", в качестве субподрядчика будет фактически выполнять данные работы, за что и должна быть выплачена указанная сумма. Расписка им была дана по просьбе Приходы И.Е. с той целью, чтобы избежать расчетов между организациями в безналичной форме. Деньги в такой сумме ему для использования в целях личного потребления не были нужны, поскольку он хорошо зарабатывает, крупных расходов он в тот период не производил, у самого Приходы И.Е. не могло быть в наличии столь крупной суммы денег.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года исковые требования Приходы И.Е. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Приходы И.Е. с Горелова А.А. сумму займа в размере " ... " руб. и проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Горелову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горелов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика Горелова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Приходы И.Е. и об отказе в удовлетворении встречных требований Горелова А.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. написал расписку, из которой следует, что он взял в долг у Приходы И.Е. денежные средства в сумме " ... " руб., обязавшись возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует что именно Горелов А.А. получил от Приходы И.Е. " ... " руб., установлен и срок возврата данной суммы - ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо иных условий данная расписка не содержит.

Факт получения указанной суммы Гореловым А.А. до обращения истца в суд не оспаривался, более того, подписав указанную расписку в получении денежных средств лично, последний тем самым подтвердил факт получения им денежной суммы в размере " ... " руб.

В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд счел достоверно установленным факт передачи Приходой И.Е. в заем Горелову А.А. указанной денежной суммы и обоснованно отнес к числу несостоятельных доводы ответчика (истца по встречному иску) Горелова А.А. о незаключенности договора займа и о наличии иных правоотношений между сторонами относительно указанной в расписке суммы денег, поскольку это опровергается содержанием расписки о получении денежных средств ответчиком.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд правомерно взыскал с Горелова А.А. в пользу Приходы И.Е. денежные средства по договору займа в сумме " ... " руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прихода И.Е. просил взыскать с Горелова А.А. на основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Расчет данной суммы был проверен судом первой инстанции, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Горелова А.А. о безденежности договора займа являлись предметом проверки суда первой инстанции. Поскольку обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика, а Горелов А.А. не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Горелова А.А. о признании договора займа незаключенным.

С учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Горелова А.А. в пользу Прихода И.Е. государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканной в пользу Приходы И.Е. суммы расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных судом требований, исходя из принципа разумности, суд счел необходимым взыскать с Горелова А.А. в пользу Прихода И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Горелова А.А. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горелова А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи