Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2711

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") Дорган В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года по иску Чертова А.Г. к ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2013 года примерно в 22 часа на 312 км "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Чертову А.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства N от 29 января 2013 года, паспорт транспортного средства N) и под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, составленным 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Участок автодороги "адрес" на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чертову А.Г., находится в обслуживании у ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" на основании договора N на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги "адрес" и искусственных дорожных сооружений на них, заключенным между Заказчиком ООО " О" и Подрядчиком ЗАО ""Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС").

Истец просит взыскать с ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") расходы понесенные на: приобретение 2-х автошин - " ... " рублей, диагностику ходовой, приобретение 2-х дисков, шиномонтаж, схождение колес, оказанные услуги - " ... " рублей " ... " копеек, средства потраченные на поездку на такси с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в г.Москве - " ... " рублей, доставку автомобиля по месту жительства на эвакуаторе - " ... " рублей, а всего " ... " рублей и судебные издержки, связанные с составлением искового заявления " ... " рублей, и оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание истец Чертов А.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил закончить рассмотрение дела по его иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов в его отсутствие. Явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Исковые требования полностью поддерживает и настаивает на их удовлетворении по изложенным в иске и в ходе судебного заседания основаниям. Его интересы при дальнейшем разбирательстве по делу будет представлять адвокат Мусаев Г.Х.

Ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Чертов А.Г. основания и доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что 29 марта 2013 года примерно в 6 часов выехал из Республики Адыгея в г.Москву на принадлежащем ему транспортном средстве " ... " государственный регистрационный знак N совместно с женой Чертовой И.А. Около 22 часов двигался по "адрес" по правой полосе для движения со скоростью не более 80 км/час. Погода была ясной, видимость была хорошей, перед развязкой дороги, в том числе на мосте данной развязки, было включено искусственное освещение. Однако он не смог увидеть выбоину на правой полосе и допустил наезд на нее, и был вынужден остановился на правой стороне проезжей части, включив аварийную сигнализацию. Каких-либо предупреждающих знаков, в том числе "неровная дорога" или запрещающих знаков, ограничивающих максимальную скорость до 70 и 50 км/час на подъезде к мосту развязки на автодороге, в том числе перед мостом, не было.

Представитель истца Чертова А.Г. по ордеру адвокат Мусаев Г.Х., в судебном заседании заявленные его доверителем Чертовым А.Г. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что вина ответчика заключается в том, что, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля его доверителя на нее. Чертов А.Г. Правил дорожного движения РФ не нарушал, и сам же вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт об обследовании дорожных условий места совершения дорожно-транспортного происшествия и указали, что наезд произошел на выбоину. Наличие выбоины основная и единственная причина дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать в пользу истца Чертова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме " ... " рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представитель ответчика ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") по доверенности Сапронов В.В. в судебном заседании исковые требования Чертова А.Г. не признал, и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. При этом также пояснил, что ГИБДД должно контролировать соответствие дорог, в том числе при обнаружении недостатков уведомлять ЗАО "НИТП" об их несоответствии, которое обеспечивает безопасный объезд, ставит дорожные знаки, устраняет недостатки дорожного покрытия. Но в ЗАО "НИТП" никаких сообщений от ГИБДД в момент осмотра дороги не поступало. Никаких извещений для производства обмеров и фиксации выбоин не поступало. В самом акте от 29 марта 2013 года выявленных недостатков по содержанию дорог указано время передачи информации, но ничего не указано о принятии информации. О происшедшем дорожно-транспортном происшествии они узнали из иска. Указанный участок дороги обслуживается ответчиком и на сегодня выбоина на проезжей части отремонтирована. До момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия там стояли 6 дорожных знаков по обеим сторонам дороги: 2 предупреждающих знака "неровная дорога" (п.1.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) и 4 запрещающих знака, ограничивающих максимальную скорость до 70 и 50 км/час (п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ). Ссылаясь на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Чертовым А.Г. требований п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного средства стала грубая неосторожность самого Чертова А.Г., который не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на выбоину, расположенную на правой полосе автодороги по ходу движения. Из имеющихся по делу документов административных правонарушений со стороны ЗАО "НИТП" и его должностных лиц не выявлено, а указанные недостатки в содержании дорожного полотна не являются основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений на заявленный иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года исковые требования Чертова А.Г. к ЗАО "Национальная индустриально-торговая плата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Национальная индустриально-торговая плата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") в пользу Чертова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к дорожно-транспортному происшествию, денежные средства сумме в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек и стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") Дорган В.В. выражает несогласие с решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года как принятое с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое, которым отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел причину дорожно-транспортного происшествия, а именно: нарушение истцом скоростного режима. Судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Судом надлежащим образом не установлен размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля.

На апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") Дорган В.В. от представителя истца Чертова А.Г. по ордеру адвоката Мусаева Г.Х. поданы возражения, в которых он просит судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда отказать представителю ответчика в удовлетворении его апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") по доверенности и ордеру N от 31 октября 2013 года, выданного адвокатским кабинетом Суровцев А.Н., возражения истца Чертова А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Мусаева Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N является Чертов А.Г.

24 января 2013 года между Чертовым А.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N, что подтверждено полисом страхования транспортных средств на период с 24 января 2013 года по 23 января 2013 года.

29 марта 2013 года в 22 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий Чертову А.Г. и под его управлением, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии.

Указанный автомобиль получил повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в административном материале N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, составленном сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года следует, что в действиях водителя Чертова А.Г. усмотрено нарушение требований п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения". Одновременно нарушения скоростного режима водителем Чертовым А.Г. установлено не было.

2 апреля 2013 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обращался с заявлением в адрес страховой компании ОСАО "Ингосстрах", однако ему было отказано в выплате. То есть истец по факту дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение от страховой компании не получил.

В силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Пункт 3.1.2 того же ГОСТа закрепляет предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.), которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.2.2.18 ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 "неровная дорога" перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Судом первой инстанции установлено, что на участке автодороги "адрес" на момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение дорожного покрытия длиной - 60 см., шириной - 60 см., глубиной - 10 см., торчит арматура, и данное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2013 года, а так же материалами, собранными сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, а именно: рапортом инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 марта 2013 года Кузнецова С.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.марта 2013 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 марта 2013 года, объяснением Чертова А.Г. от 29 марта 2013 года, фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года.

Оценив объяснение истца Чертова А.Г. и сопоставив его с показаниями свидетелей Ш., К. и Ч., а так же письменными материалами гражданского дела, суд первой инстанции установил, что на момент аварии, имевшей место 29 марта 2013 года, ограждения, предупреждающие знаки в месте повреждения дорожного покрытия, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, отсутствовали.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает допустимые размеры.

Приняв во внимание, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в момент его происшествия ограждений и предупреждающего знака перед выбоиной на дороге, отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости со стороны водителя, превышение допустимых величин выбоины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части участка автодороги "адрес".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалобы представителя ответчика ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") об отсутствии причинной связи между повреждением дорожного покрытия и наличием повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании п.2 ст.12 Федерального Закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

Применив ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.14, п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а так же положения договора N16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги "адрес" и искусственных дорожных сооружений на них, заключенного между Заказчиком ООО " О Платы" и Подрядчиком ЗАО ""Национальная индустриально-торговая палата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО ""Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") несет ответственность за содержание участка автодороги "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2013 года с участием автомобиля истца, поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по содержанию автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истцом были представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ ООО " П" ЦТО " М" от 31 марта 2013 года, и наряд-заказ N от 31 марта 2013 года на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Оплата истцом указанной суммы подтвержден кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 марта 2013 года.

Истцом были приобретены автошины " ... " в количестве 4 штук, на основании товарной накладной N от 24 января 2013 года и платежным поручением N от 23 января 2013 года на сумму " ... " рублей. Тем самым стоимость 2-х автошин, купленных вместо поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, составила " ... " рублей.

Сопоставляя представленные истцом документы с материалами о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен повреждением автомобиля по причине наезда автомобиля на указанную выбоину, которая, в свою очередь, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, принял в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании фактически понесенных тем расходов, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ ООО " П" ЦТО " М" от 31 марта 2013 года, наряд-заказе N от 31 марта 2013 года, товарной накладной N от 24 января 2013 года и платежном поручении N от 23 января 2013 года

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Чертову А.Г. был причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования п.п.2 п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не было допущено превышения скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия, об отсутствие сведений о наличии каких-либо иных препятствий, помех для движения, которые могли бы вызвать для истца необходимость движения с меньшей скоростью во избежание причинения вреда, кроме выбоины на дороге, и то обстоятельство, что Чертов А.Г. не видел и не мог предполагать, что на данном месте может быть выбоина, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о вине самого истца дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях.

Судебные расходы распределены и взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика генерального директора ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") Дорган В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи