Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2710

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года удовлетворен иск Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек.

Судом по делу постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.10.2010г., выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А., реестровый N в части признания ее наследником в отношении надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от 08.09.2011г. по "адрес"

Признать право Дрозд Н.Ю. на надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от 08.09.2011г. по "адрес" отсутствующим. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области запись о Дрозд Н.Ю. как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по "адрес". Обязать ответчика Дрозд Н.Ю. в течение месяца со дня вступления указанного решения суда в законную силу за счет своих сил и средств снести надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от 08.09.2011г. по "адрес", фактически расположенные по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2013 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года частично изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области записи о Дрозд Н.Ю. как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по "адрес" В остальной части решение оставлено без изменения.

30 августа 2013 года Дрозд Н.Ю., Стародубцев В.Н. и Стародубцева О.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что решение постановлено по сфальсифицированным документам- техническому паспорту от 08.09.2011г., а также должностные лица специалист Ефремовского отделения Ростехинвентаризации Х. и кадастровый инженер Б. дали в суде заведомо ложные показания, ссылаясь в подтверждение своих доводов на письмо Ефремовской межрайонной прокуратуры от 30.07.2007г.

В судебном заседании представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. заседание поддержала.

Представитель истца Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. просила отказать.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года в пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцева О.П., Стародубцев В.Н. не соглашаются с определением суда и просят его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 10 Постановления N 31).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на фальсификацию документов- технического паспорта от 08.09.2011г. на домовладение, допущенные, по их мнению, должностными лицами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также заведомо ложные показания допрошенных судом специалистов техника БТИ Х. и кадастрового инженера Б.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителями обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, представленное заявителями письмо Ефремовского межрайонного прокурора от 30.07.2013 г. не свидетельствует о фальсификации должностными лицами БТИ документов, а касается только жилого дома, принадлежащего на праве собственности Дрозд Н.Ю., который не являлся предметом спора по указанному гражданскому делу.

Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года, но не содержат ссылки на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи