Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2772

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Луниной Т.Д.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 30.08.2013 года по иску Смекаева А.Д. к Отделу судебных приставов по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смекаев А.Д. обратился в суд с иском к ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 20.01.1997 г. с П.Ю.А. в его пользу был взыскан долг в размере " ... " (неденоминированных) руб. Ему выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

За период с 1997 г. по настоящее время, то есть на протяжении 16 лет, с ответчика в пользу истца не взыскана сумма долга " ... " руб., поэтому истец считает, что ему причинен моральный вред, так как он является инвалидом " ... " группы, и поездки в ОСП для него являются затруднительными, каждый раз после разговора с судебным приставом-исполнителем у него поднимается давление, он плохо себя чувствует.

Считает, что решение суда не исполняется как по вине должника, который уклоняется от исполнения, так ив результате бездействия ОСП Веневского района, на которое законом возложено принудительное исполнение решения суда..

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. в связи с неисполнением решения Веневского районного суда от 20.01.1997 г. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Смекаев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать моральный вред с надлежащего ответчика.

Представитель истца Смекаева А.Д. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Смекаева Л.В. в судебном заседании исковые требования Смекаева А.Д. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что компенсацию морального вреда она просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Смекаева А.Д.

Представитель ответчика ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель Доронина Е.В. в судебном заседании исковые требования Смекаева А.Д. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что по исполнительному производству, возбужденному в феврале 2013 г., ею проводятся все необходимые действия по установлению и розыску должника, а также нахождения у него имущества. В июле 2013 г. ею была осуществлена опись имущества должника П.Ю.А.по месту его регистрации, и описанное имущество выставлено на торги. В настоящее время должник П.Ю.А. находится в розыске, он не работает.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Пилявская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Смекаева А.Д., просила в иске отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия по исполнительному производству. Вместе с тем, Смекаевым А.Д. не представлено доказательств, что исполнительный лист по взысканию денежных средств с П.Ю.А. им был предъявлен 16 лет назад в ОСП Веневского района, а также, что ему причинен моральный вред действиями (бездествиями) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.08.2012 г. исковые требования Смекаева А.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. в связи с неисполнением решения Веневского районного суда Тульской области от 20.01.1997 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронину Е.В. устранить допущенное нарушение. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Смекаева А.Д. в качестве компенсации морального вреда " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Смекаева А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия по исполнительному производству. Вместе с тем, неисполнение судебного решения в установленный законом срок, фактически вызвано отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения решения суда в полном объеме. Кроме того указывают на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий из-за действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отсутствует причинно-следственная связь между получением и обострением " ... " болезни Смекаева А.Д. и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области, письменные возражения Смекаева А.Д., выслушав объяснения представителя Управления ФССП по доверенности Пилявскую И.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Логунову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца Смекаева А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника суммы долга в размере " ... " руб., что привело к нарушению прав Смекаева А.Д.

Как следует из материалов дела, решением Венёвского районного суда Тульской области от 20.01.1997 г. постановлено взыскать с П.Ю.А. в пользу Смекаева А.Д. " ... " (неденоминированных) руб. и госпошлину в доход государства " ... " руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.1997 г.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 20.08.2012 г., вступившим в законную силу 12.05.2012 г., выдан дубликат исполнительного листа от 20.01.1997 г. о взыскании с П.Ю.А. в пользу Смекаева А.Д. суммы долга в размере " ... " руб.

13.09.2012 г. Смекаев А.Д. обратился в ОСП Веневского района с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района от 18.09.2012 г. на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Дорониной Е.А. от 12.11.2012 г. взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Веневского районного суда N " ... " от 12.09.2012 г. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 21.12.2012 г. признаны незаконными действия (постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от 03.12.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N" ... " от 12.09.2012 г., выданного Веневским районным судом Тульской области о взыскании с П.Ю.А. в пользу Смекаева А.Д. " ... " руб. Судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП по Тульской области Доронину Е.В. обязали возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа N" ... " от 12.09.2012 г.

На основании исполнительного листа N" ... " от 12.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. 21.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N" ... " по взысканию с П.Ю.А. в пользу Смекаева А.Д. " ... " руб.

В силу ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом также установлено, что за время нахождения исполнительного производства N " ... " на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. произведены следующие действия.

В марте 2013 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, в Министерство внутренних дел России, в Управление Росреестра по Тульской области, в Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области, в Банк ВТБ 24, из которых получены ответы об отсутствии какого-либо имущества и открытых счетов на должника П.Ю.А.

Доказательств направления запросов о наличии счетов или денежных средств в иные кредитные учреждения Тульской области ответчиками не представлено, и эти данные в материалах исполнительного производства отсутствуют.

21.02.2013 г. судебным пристав-исполнителем возбуждено исполнительное производство и первый раз направлено извещение о вызове П.Ю.А. только спустя месяц - 27.03.2013 г., что подтверждается извещением о вызове на прием, списком отправлений поданных в ОПС Венев и реестром отправки простой корреспонденции. Второе извещение П.Ю.А. было направлено простой почтой 19.04.2013 г.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции признал. что судебный пристав-исполнитель не предприняла необходимых действий на протяжении более двух месяцев к установлению места нахождения должника П.Ю.А., извещении его о возбуждении исполнительного производства и вручении ему копии постановления от 21.02.2013 г.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

20.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. было вынесено постановление о принудительном приводе П.Ю.А. к судебном приставу-исполнителю 21.05.2013 г.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Ю.А.А. следует, что привод П.Ю.А. осуществить не представилось возможным, поскольку последний со слов соседей по адресу: " ... ", длительное время отсутствует.

Однако, как усматривается из исполнительного производства N " ... ", возбужденного 18.09.2012 г., судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района Тульской области Доронина Е.В. выходила по месту жительства должника П.Ю.А., которого она застала дома, но имущества, на которое можно было обратить взыскание в счет погашения долга, установлено ею не было. Так же ей была сделана копия последнего листа трудовой книжки П.Ю.А., однако, определить место последней работы должника невозможно, поскольку сделанная копия нечитаема.

Согласно выписке из ЕГРП N" ... " от " ... " г. П.Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: " ... ", дата государственной регистрации объектов недвижимости 25.02.2013 г.

24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику П.Ю.А.: " ... ", " ... ", " ... " и произведен арест данного имущества. Данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем только после того, как Смекаев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

30.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области И.Н.А. исполнительное производство N" ... " было приостановлено в связи с розыском П.Ю.А ... В этот же день было заведено розыскное дело в отношении П.Ю.А., который был объявлен в розыск.

13.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района Доронина Е.В. подала заявку на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N" ... " имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района от 13.08.2013 г. вышеуказанное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Таким образом, несмотря на совершение отдельных исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения, отсутствии возможного, и минимально необходимого, не зависящего от противодействия должника, комплекса исполнительных действий, позволяющих установить достоверно имущественное положение должника, его реальную возможность по исполнению решения суда, и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области устранить допущенное нарушение.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (в ред. от 27.07.2010 г.). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками по делу, решение Венёвского районного суда Тульской области от 20.01.1997 г., вступившее в законную силу 31.01.1997 г., до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, как верно установил суд первой инстанции, доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем в соовтетствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен решением Венёвского районного суда Тульской области от 21.12.2012 г., вступившим в законную силу 14.02.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате нарушения права истца на справедливое судебное разбирательство ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства, а также на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положеними ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации причиненных Смекаеву А.Д. нравственных страданий, суд первой инстанции верно учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, длительность неисполнения решения суда о взыскании долга, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Тульской области о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему страданий из-за действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отсутствует причинно-следственная связь между получением и обострением гипертонической болезни Смекаева А.Д. с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Тульской области о том, что суд не выполнил требования ст. 258 ГПК РФ, не указал в решении на конкретные меры, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель, а также сроки совершения данных действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопросы исполнения судебного решения, а также действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляцинной жалобы УФССП по Тульской области о том, что неисполнение решения суда в установленный законом срок вызвано фактически не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не может являться основанием к отмене решения суда. Действительно, обязанность по исполнению возлагается на должника. Вместе с тем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не были предприняты все меры по принудительному исполнению, суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Смекаева А.Д. за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 30.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -