Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2758

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головешкина В.А. по доверенности Исаева В.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 07 августа 2013 года по иску Головешкина В. А. к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Головешкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу матери Головешкиной М.С., умершей ДД.ММ.ГГ., в состав наследства которой входит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м., КN, в границах земель СПК "К" Чернского района Тульской области.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Головешкин В.А. не обращался, однако фактически принял наследство после смерти матери: забрал часть имущества наследодателя, пользуется домом и земельным участком.

На основании изложенного, истец Головешкин В.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах земель бывшего СПК "К" Чернского района Тульской области, в порядке наследования после смерти Головешкиной М.С., умершей ДД.ММ.ГГ.

Истец Головешкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Головешкина В.А. по доверенности Исаев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области по доверенности Иноземцев А.И. в судебном заседании выразил согласие с требованиями Головешкина В.А. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать ввиду его необоснованности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 07.08.2013 г. исковые требования Головешкина В.А. удовлетворены частично.

Суд решил: признать за Головешкиным В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах бывшего СПК "К", в порядке наследования по закону после смерти ДД,ММ.ГГ. матери - Головешкиной М.С.;

в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Головешкина В.А. по доверенности Исаев В.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головешкина В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головешкиной М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с КN, общей площадью "данные изъяты" кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах бывшего СПК "К". Право собственности Головешкиной М.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства никем их лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ. Головешкина М.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 01.09.2006 г. Отделом ЗАГС администрации МО Чернский район Тульской области.

Как следует из материалов дела, Головешкин В.А. является наследником первой очереди к имуществу Головешкиной М.С., умершей ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти Головешкиной М.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец Головешкин В.А. не обратился, наследственное дело отсутствует, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области Исаевой Л.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери Головешкиной М.С., последовавшей ДД.ММ.ГГ., истец Головешкин В.А. ссылается на фактические обстоятельства принятии им наследства, а именно: в течение 6 месяцев после открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются справкой, выданной администрацией МО Липицкое Чернского района Тульской области, согласно которой Головешкин В.А. фактически вступил в наследство после смерти матери. Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства также не оспаривались.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части наследственного права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Головешкин В.А. фактически принял наследство после смерти матери Головешкиной М.С. и удовлетворил исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При обращении в суд с настоящим иском Головешкин В.А. оплатил государственную пошлину в размере " ... " руб., которую при принятии судом решения просил взыскать с ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, оплаченная истцами, приходится на требование имущественного характера, удовлетворенное судом. Однако оснований для взыскания данной госпошлины с ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области не имеется, поскольку имущественным является требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, при этом основанием для обращения в суд с данными требованиями явился пропуском истцом установленного законом срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, как следствие, невозможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а не правовая позиция, занимаемая ответчиком по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Обращение же в суд с настоящим иском связано с оформлением наследственных прав истца ввиду пропуска им срока подачи нотариусу заявления о принятии наследства, что никак не связано с правовой позицией ответчика по делу. К тому же по делу не установлено совершение данных ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика фактически признал требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Головешкина В.А. о взыскании с ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя Головешкина В.А. по доверенности Исаева В.Н. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернского районного суда Тульской области от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головешкина В.А. по доверенности Исаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи