Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2754

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неупокоевой Т.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2013 года по иску Неупокоевой Т.Н. к администрации МО Алексинский район Тульской области, Неупокоеву И.В. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права долевой собственности на квартиру, восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неупокоева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Алексинский район Тульской области о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признании частично недействительным договора передачи указанной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к Н. единолично; признании права собственности в размере ? доли на данную квартиру, о восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Исковые требования обосновала тем, что состояла в браке с Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день его смерти). ДД.ММ.ГГГГ Н. выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру на состав семьи из трех человек: Н., Неупокоеву Т.Н. и ее сына У. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение по договору о передаче передано в собственность Н. В момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением и имела равное право участвовать в приватизации, однако по просьбе супруга Н. написала письменный отказ от участия в приватизации. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ она как наследник первой очереди в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который сообщил ей, что квартира по адресу: "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов.

Указала, что при подписании отказа от участия в приватизации находилась в заблуждении относительно природы и последствий совершаемой сделки, полагая данную квартиру имуществом, нажитым супругами в период брака. Н. разъяснял ей, что ее участие в приватизации увеличит время сбора документов, квартира является совместной с ним собственностью; оказывал на нее влияние через ее сына У., которого также убедил отказаться от участия в приватизации. Работники органа, осуществляющего приватизацию, не разъяснили ей последствия данного отказа, а также то, что приватизируемое жилое помещение не поступает в общую собственность супругов.

Полагала, что ее заблуждение относительно последствий отказа является существенным, поскольку в результате она лишилась права собственности на часть квартиры, хотя считала себя наравне с супругом собственником данной квартиры. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, по настоящее время она зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя содержания жилья, оплачивает все коммунальные платежи. О своем заблуждении узнала после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности не пропустила.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.07.2013 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Неупокоев И.В.

В судебном заседании истец Неупокоева Т.Н., ее представитель по заявлению Филиппова Г.Е. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Неупокоев И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Неупокоева И.В. по доверенности Акперов В.И. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО Алексинский район по доверенности Иванов С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Неупокоевой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Неупокоева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Неупокоевой Т.Н., ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Филипповой Г.Е., возражения представителя Неупокоева И.В. по доверенности Акперова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира N в доме "адрес" передана Н. на праве собственности в порядке приватизации согласно договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным образованием Алексинский район.

Оспаривая данный договор передачи, истица Неупокоева Т.Н. ссылается на то, что, являясь супругой Н., отказалась от участия в приватизации данной квартиры под влиянием заблуждения, полагая, что квартира передается в общую собственность супругов.

Судом установлено, что Неупокоева Т.Н. состояла в браке с Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти; супруги зарегистрированы и проживали в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению "данные изъяты"Н. просил передать в собственность квартиру N в доме "адрес", занимаемую его семьей: женой Неупокоевой Т.Н. и пасынком У., которые указали о согласии на приватизацию квартиры без их участия.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ей подписи, присутствующей в вышеуказанном заявлении об отказе от участия в приватизации, Неупокоева Т.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ о наличии заблуждения, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истицы о заблуждении относительно того, что в результате приватизации квартира будет передана в общую совместную собственность супругов, свидетельствует о правовом неведении и в силу положений ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Неупокоевой Т.Н. требований.

При этом судом учтено заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и установлено, что о передаче квартиры в собственность "данные изъяты"Н. единолично Неупокоевой Т.Н. стало известно с момента получения супругом свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно применил нормы ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ и признал истицу пропустившей срок исковой давности без уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока Неупокоева Т.Н. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи