Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2742

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майкова Р.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Межотраслевой страховой центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу N по иску Майкова Р.С. к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к Майкову Р.С. о признании ничтожным договора страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ от директора филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Тула Тарасовой С.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2013 года по гражданскому делу N по иску Майкова Р.С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; по встречному исковому заявлению ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Майкову Р.С. о признании ничтожным договора страхования транспортного средства, которым исковые требования Майкова Р.С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Межотраслевой страховой центр" отказано.

Требование обосновано тем, что до настоящего времени ОАО "Межотраслевой страховой центр" не получило решение суда, узнав о нем 27.08.2013 года в связи со списанием денежных средств по исполнительному листу с расчетного счета ОАО "Межотраслевой страховой центр". Полагала, что указанные обстоятельства объективно исключали для ОАО "Межотраслевой страховой центр" возможность апелляционного обжалования решения суда в установленный законом процессуальный срок.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Тарасов А.А. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2013 года по данному гражданскому делу.

Майков Р.С., его представитель по ордеру адвокат Шевякова И.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Майков Р.С. в адресованном суду заявлении возражал против удовлетворения заявления ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В соответствии с положением ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление ОАО "Межотраслевой страховой центр" в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением от 12 сентября 2013 года суд удовлетворил заявление ОАО "Межотраслевой страховой центр", восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2013 года.

В частной жалобе Майков Р.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" по ордеру Зубарева С.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно заявлению ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в суде апелляционной инстанции решения Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Майкова Р.С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; по встречному исковому заявлению ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Майкову Р.С. о признании ничтожным договора страхования транспортного средства.В соответствии с положением ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения. Резолютивная часть решения Алексинского городского суда Тульской области по указанному гражданскому делу оглашена 24 июня 2013 года.Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2013 года представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Из материалов гражданского дела следует, что 2 июля 2013 года и 29 июля 2013 года копия решения суда направлялась ОАО "Межотраслевой страховой центр" почтовой связью (л.д. 146, 151).Данные почтовые отправления возвращены в Алексинский городской суд 27 июля 2013 года и 9 августа 2013 года за истечением срока хранения (л.д. 150, 152).28 августа 2013 года в Алексинский городской суд Тульской области поступило заявление ОАО "Межотраслевой страховой центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, мотивированное тем, что ОАО "Межотраслевой страховой центр" до настоящего времени не получено решение суда.В соответствии с распиской, также имеющейся в материалах гражданского дела, 27 августа 2013 года представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Тарасов А.А. обратился с заявлением о выдаче копии вышеуказанного решения, которое получено им 30 августа 2013 года (л.д. 162).Принимая во внимание, что срок обжалования решения суда истекал 30 июля 2013 года, сведений о получении судебного решения ОАО "Межотраслевой страховой центр" в материалах гражданского дела не имеется, пропуск срока по продолжительности времени незначителен, суд первой инстанции, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска данного срока, указанные представителем ОАО "Межотраслевой страховой центр", являются уважительными. Применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "Межотраслевой страховой центр", восстановив ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2013 года.Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, предоставляющего ОАО "Межотраслевой страховой центр" как участнику судебного разбирательства возможность реализации гарантированного законом процессуального права обжаловать решение суда.Судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Майкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи