Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2751

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Башкирова А. А.,

при секретаре Дорошкове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Овчинка" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года по иску Керимовой Е.А. к ООО "Овчинка" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО "Овчинка" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "Овчинка", возврате денежных средств, уплаченных за норковую шубу, в размере ... рублей, взыскании с ООО "Овчинка" неустойки, компенсации морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ... рублей, взыскании в ее пользу штрафа за нарушение ее прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар - норковую шубу стоимостью ... рублей. При покупке данного товара на него был установлен гарантийный срок до 01 марта 2013 года. В процессе эксплуатации на данном изделии был обнаружен существенный недостаток, а именно: шуба порвалась на спине около шва. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на ненадлежащее качество проданного ей товара и просила возвратить денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за него. По инициативе ответчика было назначено проведение проверки качества товара, по результатам которого эксперт Тульской торгово-промышленной палаты составил наряд, согласно которому дефекты изделия носят эксплуатационный характер и не являются производственными. На основании данного заключения эксперта ООО "Овчинка" отказало ей в удовлетворении заявленных требований. Однако она не согласна с данным заключением эксперта, считает, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества, дефект товара - порыв кожной ткани на спинке изделия носит производственный характер, в связи с чем полагает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы в размере ... рублей. Кроме того, считает правомерным взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, расчет которой произвести по предложенной формуле, по состоянию на день вынесения решения суда, причиненный ей действиями ответчика ООО "Овчинка" моральный вред, который она оценивает в сумму ... рублей, и штраф за нарушение ее прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

В судебном заседании Керимова Е. А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Овчинка" в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о доставке телеграмм, письменно просил рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением представителя Моисеевой Т. В. в отпуске и невозможностью направить в судебное заседание в качестве представителя ответчика иное лицо ввиду нахождения в г. Коврове.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, в связи с чем признал его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд решил:

исковые требования Керимовой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия - женской норковой шубы, стоимостью ... рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Овчинка" и Керимовой Е.А..

Взыскать с ООО "Овчинка" в пользу Керимовой Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Овчинка" в пользу Керимовой Е.А. штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Овчинка" в бюджет МО Щекинский район государственную пошину в сумме ...

В апелляционной жалобе ООО "Овчинка" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о необходимости проведения судом первой инстанции разбирательства дела в порядке заочного судопроизводства и назначения повторной экспертизы, о несоразмерности размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 69 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) исчисляется с момента наступления соответствующего сезона. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Овчинка" и Керимовой Е. А. заключен договор купли-продажи мехового изделия - женской норковой шубы, стоимостью ... рублей.

В период гарантийного срока, а именно 19 февраля 2013 года Керимова (до заключения брака Гришина) Е. А. в связи с обнаружением недостатка товара - шуба порвалась на спине около шва обратилась в ООО "Овчинка" с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... рублей.

В ответе на претензию Керимовой Е. А. 18 марта 2013 года ООО "Овчинка" отказалось вернуть деньги за приобретенный товар по мотиву того, что с учетом проведенных исследований специалистом отдела экспертиз Тульской Торгово-Промышленной Палаты от 13 марта 2013 года заявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Не согласившись с этим и полагая, что дефект товара - порыв кожной ткани на спинке изделия носит производственный характер, Керимова Е. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства с целью установления действительной причины возникновения дефекта (порыв кожной ткани на спинке изделия) приобретенного Керимовой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ мехового изделия - женской норковой шубы, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ меховое женское полупальто, представленное на исследование, выполнено не из меха норки, но из натурального меха - меха "хонорик" (гибрида хорька с норкой). Представленное меховое полупальто на момент осмотра каких-либо дефектов эксплуатационного характера не имеет. Кожевая ткань, представленного на исследование мехового женское полупальто, имеет повреждения производственного характера, проявившиеся в процессе носки эксплуатации, то есть изделие имеет производственный брак. Причина образования повреждений (дефектов) является производственной. Окончательные выводы экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы": представленное на исследование меховое женское полупальто имеет повреждения производственного характера. Кожевая ткань мехового полупальто имеет производственный брак.

Заключение экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам экспертизы, проведеннной экспертами указанного учреждения по вопросам, в обсуждении которых принимали участие обе стороны; экспертиза проводилась двумя экспертами, которые имеют высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности: 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки" (Колотова Н. М.), и по экспертной специальности: 112.2 Исследование объектов животного происхождения" (Волдаева А. М.), стаж работы по экспертной специальности более 10 лет, то есть имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась данными экспертами с использованием специальной методической литературы, среди которой ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия, ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов, ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, ГОСТ 17714-72 Шкурки мелких грызунов выделанные. Технические условия. Выводы, по которым эксперты ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Волдаева А. М. и Колотова Н. М. пришли к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении. Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 2 ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Пермяковой Л. Н., требованиям вышеназванных законодательных актов не соответствует. Согласно названному документу задача экспертизы состояла в письменной консультации по заявленному дефекту товара. Экспертиза проведена одним экспертом, сведения об образовании, квалификации, стажа работы которого в наряде не указаны. Отсутствуют в данном документе и сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным то, что суд первой инстанции придал доказательственное значение заключению экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и не придал такого значения наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Тульской торгово-промышленной палаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Овчинка" о том, что противоречия, имеющиеся между заключением экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, могли быть устранены только путем производства по делу повторной экспертизы, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что Керимовой Е. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - пальто, N Балетка кап 90, цвет махагон, норка (как указано в чеке N от ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащего качества.

Исходя из этого и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Керимовой Е. А. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия - женской норковой шубы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Овчинка" и Керимовой Е. А., и взыскании в ее (Керимовой Е. А.) пользу с ООО "Овчинка" уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, и частичному удовлетворению, а именно в размере ... рублей, требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Овчинка" о том, что с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда не должна превышать ... рублей, не могут повлечь за собой ни отмену, ни изменение решения суда в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не только руководствовался принципами разумности и справедливости, но и обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

По смыслу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ответчиком нарушены установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу и о правомерности требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, должен исчисляться на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из трех процентов за каждый день просрочки.

В ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указаны последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Ответственность же продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом требований истицы, которая просила произвести расчет неустойки с 18 марта 2013 года (то есть не с момента истечения 10 дней со дня предъявления (19 февраля 2013 года) соответствующего требования, а с момента получения отказа ответчика о возврате денежных средств) по день вынесения решения судом, то есть по 19 июня 2013 года, размер неустойки составит ...

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Моисеева Т. А. просила снизить размер неустойки, заявленной истицей ко взысканию, ссылаясь на то, что проведенной по заявлению ООО "Овчинка" экспертизой было выявлено несоответствие размера изделия (шубы) размеру истицы.

В апелляционной жалобе также содержится указание на несоразмерность неустойки, взысканной с ответчика в пользу истицы судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы неустойка в размере ... , что превышает две трети размера денежной суммы, за просрочку возврата которой взыскана эта неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Овчинка" о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года, несостоятельны, так как в данном случае спор возник не между двумя хозяйствующими субъектами, а между физическим и юридическим лицами, правоотношения которых регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежащим применению судами общей юрисдикции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, то есть изменена сумма, присужденная в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части установления размера взыскиваемого штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно части первой которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО "Овчинка в бюджет МО Щекинский район.

С учетом указанных изменений, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Овчинка в бюджет МО Щекинский район составит ...

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым изменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Овчинка" в пользу Керимовой Е. А. неустойки в размере ... рублей, снизив ее до ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, снизив его до ... рублей, а также в части взыскания с ООО "Овчинка" в бюджет МО Щекинский район государственной пошлины в сумме ... , снизив ее до ...

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Овчинка" не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченные представители ответчика никаких извещений о времени и месте судебного разбирательства не получали, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик всегда своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, в том числе, он был извещен и о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 июня 2013 года и закончившегося рассмотрением дела по существу, что помимо сведений о врученных телеграммах (л. д. 71, 72) подтверждается и поступившим в суд заявлением самого ответчика (л. д. 73).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика суд обязан был в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ осуществить разбирательство дела в порядке заочного судопроизводства, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из правового анализа данной нормы следует, что, во-первых, при отсутствии ответчика дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, но это не является обязанностью суда; во-вторых, для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется согласие истца на это (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ), а также отсутствие от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, сообщения об уважительных причинах неявки и ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В материалах же дела имеется заявление ООО "Овчинка", в котором сообщается о невозможности явки представителя данной организации в судебное заседание 19 июня 2013 года в связи с его нахождением в отпуске (л. д. 73).

Судом первой инстанции данное заявление ответчика было рассмотрено, причины неявки представителя ООО "Овчинка" признаны неуважительными и с учетом этого и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме доводов, касающихся извещения ответчика, необходимости проведения судом первой инстанции разбирательства дела в порядке заочного судопроизводства и назначения повторной экспертизы, а также размера неустойки и компенсации морального вреда, которые судебной коллегией признаны несостоятельными, иных доводов апелляционная жалоба ООО "Овчинка" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Овчинка" в пользу Керимовой Е.А. неустойки в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, а также в части взыскания с ООО "Овчинка" в бюджет МО Щекинский район государственной пошлины в сумме ... изменить, изложив абзацы третий, пятый и шестой резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Овчинка" в пользу Керимовой Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ...

Взыскать с ООО "Овчинка" в пользу Керимовой Е.А. штраф в сумме ...

Взыскать с ООО "Овчинка" в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме ...

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Овчинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи