Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2749

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года по иску Маринченко А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринченко А.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.01.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области от 15.03.2013 г. ему было отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, при этом не был включен в специальный стаж период работы с 01.07.1981 г. по 01.02.1997 г. в должности музыкального воспитателя детского комбината Ивановского комбината строительных материалов.

С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии не согласен, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с даты первоначального обращения, то есть с 11.01.2013 г.

В судебном заседание Маринченко А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области по доверенности Колпинская И.И. исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для назначения истцу досрочной пенсии не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования Маринченко А.П. удовлетворил. Обязал УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области включить в стаж Маринченко А.П., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, период работы с 01.07.1981 г. по 01.02.1997 г., и назначить Маринченко А.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 11.01.2013 г.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области по доверенности Татариновой Н.В., возражения представителя Маринченко А.П. по доверенности Суменковой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N116 от 15.03.2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж Маринченко А.П. не был включен период работы с 01.07.1981 г. по 01.02.1997 г. в должности музыкального воспитателя детского комбината Ивановского комбината строительных материалов, поскольку данная профессия и учреждение не предусмотрены списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., а также в связи с невыполнением условия пункта 4 Правил о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона N173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления стажа работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Наименование учреждения - детский комбинат и наименование должности - музыкальный воспитатель не включено в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г..

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Так, спорный период работы истца пенсионные права педагогических работников регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утвердившим Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с которым пенсии за выслугу лет работникам просвещения назначались при стаже работы по специальности не менее 25 лет учителям и другим работникам просвещения, в том числе руководителям - воспитателям и воспитателям объединенных яслей-садов.

В Постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 об утверждении Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет" в соответствии со ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" в графе "наименования учреждений" были указаны детские дошкольные учреждения всех типов.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР N 558 от 21.05.1959 г. "О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" с учетом местных условий и возможностей были объединены два типа детских учреждений - ясли и детский сад в единое дошкольное детское учреждение. Данные учреждения стали именоваться ясли-сад.

Установив, что в спорный период истец работал в дошкольном детском учреждении - детский комбинат, который представлял собой детский сад комбинированного вида, в таком учреждении воспитывались дети от двух месяцев до семи лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на различия в названиях, сущность деятельности, как яслей-садов, так и детских комбинатов была единой: это воспитание детей ясельного и детсадовского возраста, едиными были и используемые дошкольными учреждениями программы воспитания, методический контроль районных, городских отделов народного образования.

Руководствуясь Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17.12.59г. "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", с учетом Разъяснений Госкомтруда СССР N19 от 17.05.1960г., которыми право получения пенсии за выслугу лет работающих в должностях музыкального руководителя (музыкального работника) было приравнено к праву работающих в должности воспитателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно указав, что Маринченко А.П. в спорный период работал в должности приравненной к должности воспитателя в дошкольном детском учреждении.

Поскольку каких - либо условий относительно нормы рабочего времени, действовавшее на тот момент законодательство не содержало, суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о невыполнением условия пункта 4 Правил о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее, не должно нарушать его право на досрочную пенсию.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Установив, что на дату обращения за пенсией Маринченко А.П. с учетом включения спорного периода работы имел необходимый педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с 11.01.2013 г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи