Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Афанасьевой Л.Н. по доверенности Афанасьева И.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2013 года по заявлению Афанасьевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование требований на то, что 26 июня 2012 года на основании исполнительного листа N от 23 мая 2012 года, выданного Узловским городским судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района (далее - ОСП г. Узловая и Узловского района) возбуждено исполнительное производство N, согласно которому должник Афанасьева Л.Н. во исполнение мирового соглашения, заключенного со взыскателем Батовым В.В., обязана перенести возведенный ею забор на границы земельного участка с кадастровым номером, обозначенного точками ***.

Полагала, что требования мирового соглашения, во исполнение которого выдан исполнительный лист, выполнены ею добровольно 25 июля 2012 года. Однако судебный пристав-исполнитель отказывается признать факт исполнения мирового соглашения на том основании, что исполнение не устраивает взыскателя Батова В.В.

Просила, согласно уточненным требованиям, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению ее с актом исполнительных действий от 24 июля 2013 года, а также обязать пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N от 26 июня 2013 года.

В судебное заседание Афанасьева Л.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Афанасьевой Л.Н. по доверенности Афанасьев И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Морина И.В. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению заявленные требования, указав на то, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные для окончания исполнительного производства. Указала, что взыскатель Батов В.В. не согласен с тем, как в настоящее время установлен забор и не отзывал исполнительный лист без исполнения. Также пояснила, что Афанасьева Л.Н. с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством и о выдаче ей копии акта совершения исполнительных действий от 24 июля 2013 года в ОСП г.Узловая и Узловского района не обращалась.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Афанасьевой Л.Н. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Л.Н. по доверенности Афанасьев И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Афанасьевой Л.Н., а также представителя УФССП по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями исполнительного документа N от 23 мая 2012 года истец (ответчик по встречному иску) Батов В.В. отказывается от заявленных им исковых требований от устранении Афанасьевой Л.Н. препятствий, чинимых ему в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** и *** принимает на себя обязательство по демонтажу одной накопительной емкости (бочки) для сточных и канализационных вод в срок не позднее 30 мая 2012 года; ответчик (истец по встречному иску) Афанасьева Л.Н. отказывается от заявленных ею исковых требований о признании межевания участка Батова В.В. не соответствующим действительности и требованиям действующего законодательства, об обязании Батова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа самовольно установленных накопительных емкостей для сточных и канализационных вод от павильона (кафе)и восстановлении целостности плодородного слоя, и обязуется в целях создания условий Батову В.В. для демонтажа расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером *** одной накопительной емкости (бочки) для сточных и канализационных вод в срок не позднее 30 мая 2012 года убрать в срок не позднее 27 мая 2012 года песок, находящийся перед въездом на земельный участок с кадастровым номером ***, а также обязуется в срок не позднее 7 июня 2012 года перенести возведенный ею забор на границе земельного участка с кадастровым номером ***, обозначенные точками *** выполнив этот перенос в присутствии Батова В.В.

В настоящее время требования исполнительного документа частично выполнены.

В рамках исполнительного производства 09 июля 2012 года должнику Афанасьевой Л.Н. были предъявлены требования о переносе забора на границы земельного участка с кадастровым номером ***, обозначенные точками *** в срок до 20 июля 2012 года.

Актом совершения исполнительных действий от 21 июля 2012 года установлено, что требование не выполнено.

26 февраля 2013 года заявителем Афанасьевой Л.Н. получено требование о переносе забора в срок до 05 марта 2013 года, а также 18 июля 2013 года заявителем Афанасьевой Л.Н. получено требование о переносе забора в срок до 25 июля 2013 года.

Актом совершения исполнительных действий от 24 июля 2013 года установлено, что забор находится в точках, не соответствующих указанным в исполнительном документе.

30 июля 2013 года с выходом по адресу земельного участка установлено, что арматурные столбы стоят, но нет подтверждения тому, что они установлены в точках с координатами, указанными в исполнительном документе.

14 августа 2013 года в ходе совершения исполнительных действий специалистом *** вынесены в натуру поворотные точки *** земельного участка с КН ***. Установлено, что забор по данным точкам, указанным металлическими уголками, не находится. Со слов заявителя забор стоит по координатам, указанным в договоре купли-продажи земельного участка.

При совершении исполнительных действий 19 августа 2013 года установлено, что вынесены точки *** земельного участка с КН *** в натуру согласно координатам, указанным в выписке, представленной Афанасьевой Л.Н. Установлено, что забор стоит на этих точках в пределах погрешности. Точка *** обозначена прутом и от неё натянута веревка, определяющая границы участка ***.

Таким образом суд верно установил, что неисполненными остались требования о переносе забора на границы земельного участка с кадастровым номером ***, обозначенные точками *** в срок до 20 июля 2012 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Афанасьевой Л.Н. не могут свидетельствовать о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не могут привести к окончанию исполнительного производства, поскольку исходя из плана границ земельного участка, расстояние между точками *** составляет около *** метров, а между точками *** ? около *** метров. Однако, как не отрицалось представителем заявителя Афанасьевым И.Е., от точки *** по направлению к точке *** Афанасьевой Л.Н. забор установлен протяженностью около пяти метров, а из точки *** по направлению к точке *** - протяженностью около *** метров. Кроме того, в актах совершения исполнительных действий от 24 и 30 июля 2013 года установлено, что забор находится не в тех точках, которые указаны в исполнительном документе.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах, в том числе в акте от 24.07.2013 года о том, что должник Афанасьева Л.Н. при составлении акта не присутствовала, не имеется, поскольку данные действия совершались судебным приставом-исполнителем с участием специалиста земельной кадастровой палаты и зафиксированы подписями понятых.

Таким образом, установив, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах представленных полномочий, и права и свободы гражданина не были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могу быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, построены на субъективном толковании обстоятельств, имеющих значение для дела, и по сути направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Афанасьевой Л.Н. по доверенности Афанасьева И.Е. - без удовлетворения.