Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2745

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костиной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2013 года, которым Костиной Е.В. отказано в принятии заявления о признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24.09.2013 г. Костиной Е.В. отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Костина Е.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается, что в заявлении Костина Е.В. просит признать недействительным заключение судебно-медицинской экспертизы N 34 от 24.07.2006 г. бюро СМЭ по Тульской области, проведенной в рамках уголовного дела N 021-0315-2006 по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.

Поскольку оспариваемое заявителем заключение судебно-медицинской экспертизы являлось доказательством по уголовному делу, исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении уголовного дела, судья пришел к правильному выводу об отказе Костиной Е.В. в принятии заявления, обоснованно исходя из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Костиной Е.В. судебная коллегия считает необоснованными, так как они не опровергают правильности выводов судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи