Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2743

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Н.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 июня 2013 года по делу по иску Князевой Н.Л. к Мозжечковой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.Л. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ... 2012 года умер Б.В.И. проживавший по день смерти один по адресу: Тульская область, г.., ул.., дом., кв ... Собственником указанной квартиры является его внучка Мозжечкова И.Н.

При жизни Б.В.И. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ей (Князевой Н.Л.). Имущество включает в себя: ковер, размером 2,5 м х 4 м, стоимостью ... руб; плита газовая черного цвета "Идель", стоимостью. руб; газовая колонка "Вектор", стоимостью. руб; дверь металлическая "DR" с установкой, стоимостью. руб; корпусная мебель "Корвальд 3" ЛДСП, стоимостью. руб; шкаф стеллаж ИН 02.40, стоимостью. руб; шкаф стеллаж ИН 02.33, стоимостью. руб; стол разделочный, стоимостью. руб; шкаф навесной, стоимостью. руб; люстра, стоимостью. рублей; люстра, стоимостью. руб, итого на сумму:. руб. Всё указанное имущество находится в вышеуказанной квартире.

Она несколько раз обращалась к Мозжечковой И.Н. с предложением добровольно передать принадлежавшее Б.В.И. и завещанное ей (Князевой Н.Л.) имущество. Однако ответчица отказала ей в этом и продолжает незаконно им пользоваться без её разрешения.

В настоящее время ей стало известно, что Мозжечкова И.Н. желает продать квартиру по вышеуказанному адресу вместе с находящейся в ней мебелью, принадлежавшей Б.В.И.

Истица Князева Н.Л. просит: обязать ответчика Мозжечкову И.Н. передать ей (Князевой Н.Л.) завещанное Б.В.И., умершим ... 2012 г., имущество, находящееся по адресу: Тульская область, г.., ул.., дом., кв.., а именно: ковер, размером 2,5 м х 4 м, стоимостью. руб; плита газовая черного цвета "Идель", стоимостью ... руб; газовая колонка "Вектор", стоимостью. руб; дверь металлическая "DR" с установкой, стоимостью. руб; корпусная мебель "Корвальд 3" ЛДСП, стоимостью. руб; шкаф стеллаж ИН 02.40, стоимостью. руб; шкаф стеллаж ИН 02.33, стоимостью. руб; стол разделочный, стоимостью. руб; шкаф навесной, стоимостью. руб; люстра, стоимостью. руб; люстра, стоимостью. руб. Итого на сумму:. руб. Взыскать с Мозжечковой И.Л. государственную пошлину в размере. руб.

В судебное заседание истица Князева Н.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчица Мозжечкова И.Н. и третье лицо Давыдова С.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы ответчицы Мозжечковой И.Н. представляет по доверенности Настасий С.В., счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Мозжечковой И.Н. по доверенности Настасий С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Мозжечкова И.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: Тульская область, г.., ул.., дом., кв ... на основании договора дарения от. г. Ряд имущества, на которое претендует Князева, а именно входная металлическая дверь, газовая плита, газовая колонка и т.д. является неотъемлемыми элементами квартиры. Указанные в квитанциях наименования приобретенных товаров не совпадают с наименованием предметов, расположенных в принадлежащей Мозжечковой И.Н. квартире. Так, Князева в своем исковом требовании просит истребовать газовую колонку "Вектор", тогда как в квартире установлена колонка "Оазис". Указанная в исковом заявлении дверь также не имеет ничего общего с той дверью, которая имеется в квартире его доверительницы. Одна из квитанций датирована ... 2012 г., то есть после смерти наследодателя. Данная вещь не может входить в наследственную массу. Представленные квитанции не являются надлежащим доказательством, так как не позволяют надлежащим образом идентифицировать приобретенные по ним товары, а так же определить лицо, заключившего договор купли-продажи. Полагал, что закон не обязывает собственника жилого помещения доказывать право собственности на вещи, находящиеся у него в пользовании, за исключением недвижимости, в противном случае жилое помещение, возможно считать общественным местом, что грубо нарушает конституционные права граждан. Утверждал, что вещей, указанных в исковом заявлении, в квартире его доверительницы не имеется. Все вещи, которые были в квартире Мозжечковой И.Н., приобретены именно ею, а не Б.В.И. (её дедушкой). Вместе с дедушкой Мозжечкова И.Н. не проживала. После смерти Б.В.И. вещи, находившиеся в квартире но указанному адресу, были вывезены.

3-е лицо Давыдова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.Судом постановлено решение, которым Князевой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Князева Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Мозжечковой И.Н. по доверенности Настасина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... 2013 г., собственником 3-х комнатной квартиры. дома. по ул ... г ... является Мозжечкова И.Н.

Из свидетельства о смерти следует, что Б.В.И. умер ... 2012 г.

Б.В.И. был зарегистрирован и проживал один в г ... Тульской области по адресу: ул.., дом., кв ... по день смерти ... 2012 г., что следует из справки ООО "Ж..-2" и не оспаривалось сторонами по делу.

... 2013 г. Князева Н.Л. обратилась к нотариусу ... нотариального округа Тульской области Т.Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.В.И., умершего ... 2012 г.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Из завещания Б.В.И. от ... 2011 г. следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Князевой Н.Л.

Проанализировав представленные в дело истицей Князевой Н.Л. доказательства приобретения имущества в совокупности с вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на день смерти наследодателю Б.В.И. принадлежали и таким образом входят в состав наследства, завещанного Князевой Н.Л.: ковер, размером 2,5м х 4м, плита газовая черного цвета "Идель" и газовая колонка "Вектор", дверь металлическая, корпусная мебель "Корвальд 3" ЛДСП, стол разделочный, шкаф навесной и 2 люстры. В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля, что имущество, завещанное Б.В.И., которое Князева Н.Л. просит суд обязать Мозжечкову И.Н. передать ей, по адресу: г.., ул.., дом. кв ... не находится, поскольку было вывезено ответчиком после смерти наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском спорное имущество находилось в квартире, однако в результате непринятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска ответчиком было вывезено, опровергается материалами дела. В заявлении Князева Н.Л. (л.д. 35) просит суд её ходатайство о наложении ареста на имущество, указанное в её исковом заявлении не рассматривать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица Князева Н.Л. просит суд обязать ответчика Мозжечкову И.Н. передать ей завещанное Б.В.И. имущество, находящееся по адресу: Тульская область, г.., ул.., дом., кв.., уточнять исковые требования истец не желала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно указал в решении, что она не желала уточнять исковые требования, что суд не разъяснял ей возможность уточнения заявленных требований является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2013 г. Князевой Н.Л. судом разъяснены права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ о чём имеется подписка в материалах дела. В ходе судебного заседания Князева Н.Л. указала, что уточнять исковые требования не желает.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции Князевой Н.Л. отказал, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.06.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы Князевой Н.Л. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи