Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курди В.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Курди В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Курди В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2010 года в 10 часов 50 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Борисовой В.Н. (Курди) и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Мнацаканова С.Э.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Курди В.Н. требований п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Мнацаканову С.Э. получил механические повреждения.

На момент аварии автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N был застрахован его собственником Мнацакановым С.Э. в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису N по риску КАСКО.

ООО "Страховая компания "Согласие" по обращению Мнацаканова С.Э. произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

Величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, за вычетом износа транспортного средства составила " ... " рублей " ... " копеек.

Гражданская ответственность Борисовой В.Н. (Курди) при управлении автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, была застрахована ей в ОАО " С" по полису ОСАГО серии N. По обращению истца ОАО " С" признало данный случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере " ... " рублей.

Денежных средства полученных от страховой компании ОАО " С" оказалось недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, и истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет " ... " рублей " ... " копеек. Однако данная претензия Курди В.Н. в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просит взыскать с Курди В.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Жукова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Курди В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что цена иска является завышенной, о чем представили письменные возражения.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 августа 2013 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

Взыскано с Курди В.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Курди В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28 августа 2013 года, ввиду неправильного применения норм материального права, и настаивает на принятии нового решения, которым необходимо снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. В обоснование своих доводов указывает, что судом надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного истцу. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из завышенных цен дилера, а не среднерыночной стоимости, как это прямо предусмотрено законодательством.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика Курди В.Н. по ордеру адвоката Морозова С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N является Мнацаканов С.Э.

13 октября 2010 года автомобиль " ... " на период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года был застрахован Мнацакановым С.Э. в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждено полисом страхования транспортных средств N.

22 декабря 2010 года в 10 часов 50 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Борисовой В.Н. (Курди) и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Мнацаканова С.Э.

В результате указанного столкновения транспортных средств автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2010 года.

Постановлением о наложении административного штрафа N от 22 декабря 2010 года установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N Борисовой В.Н. (Курди), которая в нарушение п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следствием чего стало столкновение указанных автомобилей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

23 декабря 2010 года Мнацаканов С.Э. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением N о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства, полученное в результате указанных выше события.

29 декабря 2010 года оценщиком ООО " А" Ф. был составлен акт осмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N, согласно которому был выявлен ряд повреждений.

Согласно счетам на оплату ООО " А" N от 27 января 2011 года и N от 8 февраля 2011 года стоимость запасных частей и работ, необходимых для ремонта повреждений, полученный автомобилем " ... " в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила " ... " рубль " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей.

Денежные средства в указанном размере составили сумму страхового возмещения (страховой акт (паспорта убытков) N от 22 февраля 2011 года), и они были перечислены истцом Тульским региональным филиалом ООО "Страховая компания "Согласие" в ООО "" А", что подтверждается платежными поручениями N от 31 января 2011 года и N от 22 февраля 2011 года.

В свою очередь ООО " А" выполнило ремонтные работы автомобиля, принадлежащего Мнацаканову С.Э., на сумму " ... " рублей, что подтверждено актами выполненных работ N от 27 января 2011 года и N от 8 февраля 2011 года.

В силу положений ст.720 ГК РФ акты выполненных работ N от 27 января 2011 года и N от 8 февраля 2011 года акт N от 5 февраля 2010 года ООО " А" на сумму " ... " рублей, подписанные сторонами подтверждает факт выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства потерпевшего Мнацаканова С.Э. на указанную в документе сумму.

ООО " А" является единственным официальным дилером компании " ... " в Тульском регионе.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, п.п."г" п.2 ст.5).

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003года N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (п.7.3, 7.6 - 7.10).

Поскольку автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N выпущен в 2009 году, износа практически не имеет, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, потерпевший был вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мнацаканова С.Э. подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, и суду представлены доказательства стоимости подобного ремонта, которая отражена в соответствующих актах выполненных работ ООО " А".

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты К. и В., работающие в ООО " А" начальником малярно-кузовного цеха и специалистом по работе со страховыми компаниями соответственно, которые пояснили необходимость выполнения объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Показаниям указанных лиц, судом дана надлежащая оценка.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что автомобиль Мнацаканова С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, суд обоснованно пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив ее равной " ... " рублям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части ввиду неправильного применения судом норм материального права и о необходимости учета при определении ущерба средних цен Тульского региона, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия так же находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Курди В.Н. об отсутствии доказательств обоснованности выполненного объема работ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Мнацаканова С.Э., а так же размера, произведенной страховой компанией выплаты.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно сообщению ООО " А" процент износа кузова транспортного средства Тойота, изготовленного из металлов и (или) их сплавов составляет 11,65 %, комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы - 9,43%, остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) - 14,82%.

С учетом указанных положений суд обоснованно согласился с доводами представителя истца, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Гражданская ответственность Курди В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии N в ОАО " С".

С учетом изложенного ООО "Страховая компания "Согласие" было предъявлено требование ОАО " С" о возмещении убытков. ОАО " С" признало данный случай страховым и произвела оплату требований истца в соответствии с установленным лимитом ответственности в размере " ... " рублей, что подтверждено платежным поручением N от 14 марта 2012 года.

С учетом полученного страхового возмещения от ОАО " С" в размере " ... " рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, принял в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании доказательств, представленных представителем истца.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По изложенным основаниям суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Курди В.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебные расходы распределены и взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курди В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи