Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Наумовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Е.Н. и по апелляционной жалобе Сапрыкина С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2013 года по делу по иску Сапрыкина С.В. к Сапрыкиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сапрыкиной Е.Ю. к Сапрыкину С.В. о вселении и по делу по иску Сапрыкиной Е.Ю. к Сапрыкиной Е.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Е.Ю., в котором просил признать ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истец Сапрыкин СВ. свои исковые требования уточнил, просил признать Сапрыкину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с выездом в другое место жительства, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Сапрыкина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Сапрыкину С.В., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Также Сапрыкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Е.Н., в котором просила выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2013 года данные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец - ответчик - третье лицо Сапрыкин СВ. и его представители адвокат Поволяева Е.А. и по доверенности Сапрыкина Е.Н. свои требования поддержали, встречных требований Сапрыкиной Е.Ю. не признали.

Сапрыкин СВ. показал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью. Также в квартире с 2006 года зарегистрирована ответчик Сапрыкина Е.Ю. После регистрации Сапрыкина Е.Ю. выехала из квартиры, проживает в Тюменской области, ее личных вещей в квартире не имеется. Оплату за жилье и коммунальные услуги Сапрыкина Е.Ю. не производит.

Просил признать Сарпыкину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с выездом в другое место жительства, снять ее с регистрационного учета, во встречном иске Сапрыкиной Е.Ю. о вселении просил отказать. Также просил отказать Сапрыкиной Е.Ю. в иске к Сапрыкиной Е.Н. о выселении.

Ответчик - истец Сапрыкина Е.Ю. и ее представитель по доверенности Сапрыкина Е.С. иск не признали, свои требования поддержали.

В судебном заседании Сапрыкина Е.Ю. показала, что в спорную квартиру была вселена своим отцом в несовершеннолетнем возрасте, проживала в данной квартире. Затем уехала с родителями в районы Крайнего Севера. Квартира была забронирована ее отцом. В 2006 году она приехала в спорную квартиру и прописалась в ней, как лицо, за которым право на жилье сохранялось на основании брони. В квартиру она вселилась, привезла свои вещи. Поскольку она обучалась в ТГУ, то вынуждена была выехать из квартиры, чтобы продолжить обучение. На момент ее регистрации и вселения в 2006 году нанимателем жилого помещения являлся ее дед С.М.Т., который умер в ***. С.М.Т. был согласен с ее проживанием и регистрацией в спорной квартире, требований о выселении никогда не выдвигал. Считала, что ее выезд носит вынужденный и временный характер, связан с обучением и работой в районах Крайнего Севера. От спорного жилого помещения она не отказывалась, после смерти деда самостоятельно оплачивает приходящуюся на ее долю квартплату и коммунальные услуги. После получения *** намерена возвратиться для проживания в спорное жилое помещение для постоянного проживания. Другого жилья не имеет. В настоящее время Сапрыкин С.В. сменил в квартире замки и не пускает ее.

Просила Сапрыкину С.В. отказать в удовлетворении первоначального иска, вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Также показала, что в спорном жилом помещении без регистрации проживает жена Сапрыкина С.В. - Сапрыкина Е.Н. Своего согласия на вселение в жилое помещение Сапрыкиной Е.Н. она не давала. Сапрыкина Е.Н. имеет в собственности свое жилое помещение.

Просила выселить Сапрыкину Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчик Сапрыкина Е.Н. иск не признала, показала, что проживает с мужем и дочерью в спорном жилом помещении с 2003 года. Наниматель жилого помещения С.М.Т. не возражал против ее проживания. Согласия С.Ю.М., за которым было забронировано жилье, никто не спрашивал. В собственности она имеет другое жилое помещение, которое было ею приватизировано в 2010 году.

Просила в иске Сапрыкиной Е.Ю. отказать.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования город Новомосковск и УФМС России по Тульской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагались на усмотрение суда.

Новомосковский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, а также прокурора.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа, 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сапрыкину С.В к Сапрыкиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Сапрыкиной Е.Ю. к Сапрыкину С.В. о вселении удовлетворить.

Вселить Сапрыкину Е.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Исковые требования Сапрыкиной Е.Ю. к Сапрыкиной Е.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Сапрыкину Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В апелляционных жалобах Сапрыкин С.В. и Сапрыкина Е.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму права, подлежащую применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапрыкина Е.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав объяснения Сапрыкина С.В., Сапрыкиной Е.Н., представителя Сапрыкина С.В. по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., возражения Сапрыкиной Е.Ю. и ее представителя по доверенности Сапрыкиной Е.С., а также заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения являлся С.М.Т., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. Из свидетельства о смерти следует, что С.М.Т. умер ***.

После смерти С.М.Т. наниматель квартиры не определен.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Сапрыкин С.В. с несовершеннолетней дочерью. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства Сапрыкина Е.Ю. с 18.08.2006 года.

Сторонами не оспаривалось, что Сапрыкина Е.Ю. является дочерью С.Ю.М. Сапрыкин Ю.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения С.М.М., а после ее смерти - С.М.Т., был включен в ордер на жилое помещение, проживал в нем, был зарегистрирован по месту жительства.

В связи с работой в районах Крайнего Севера С.Ю.М. бронировал жилое помещение, что подтверждается охранным свидетельством от 01 июля 2004 года N сроком действия до 01 апреля 2007 года.

Сапрыкина Е.Ю. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: *** и зарегистрирована в нем в несовершеннолетнем возрасте на основании охранного свидетельства своим отцом С.Ю.М., что подтверждается карточкой регистрации.

При этом наниматель жилого помещения С.М.Т. с требованиями о лишении Сапрыкиной Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением не обращался. Сапрыкин С.В. обратился с данным иском в суд лишь после смерти нанимателя С.М.Т., после отказа Сапрыкиной Е.Ю. дать согласие на признание его нанимателем квартиры, о чем свидетельствует протокол ЖБК от 28 ноября 2012 года N.

Из диплома о высшем образовании следует, что Сапрыкина Е.Ю. в период с 2005 по 2011 год обучалась в ТГУ. В настоящее время она также продолжает обучение в аспирантуре при данном университете, а также проходит стажировку в качестве *** с целью получения ***.

Оценив надлежащим образом показания свидетелей, суд достоверно установил, что Сапрыкина Е.Ю. каждое лето приезжала, проживала в спорном жилом помещении, жила в комнате вместе с дедушкой.

Согласно квитанциям об оплате, Сапрыкиной Е.Ю. производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из сообщения Росреестра следует, что права на жилые помещения у Сапрыкиной Е.Ю. отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст.ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Сапрыкиной Е.Ю. из спорной квартиры не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Сапрыкина Е.Ю. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывалась и не отказывается, ее непроживание в спорном жилом помещении обусловлено ее обучением и работой в другом городе. Отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что Сапрыкина Е.Ю. выехала на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Сапрыкина Е.Ю. приобрела в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Сапрыкиной Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает супруга Сапрыкина С.В. - Сапрыкина Е.Н.

Свидетель С.Ю.М. показал, что своего согласия в 2003 году на вселение Сапрыкиной Е.Н. и проживания ее в качестве члена семьи нанимателя, он не давал.

Сапрыкина Е.Ю. также показала, что после достижения совершеннолетия своего согласия на проживание Сапрыкиной Е.Н. в спорном жилом помещении не давала.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что Сапрыкина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу:***.

Согласно выписок из Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу:***, принадлежит Сапрыкиной Е.Н. на праве собственности на основании договора передачи, заключенного с муниципальным образованием город Новомосковск 6 июля 2010 года.

Разрешая заявленные требования о выселении Сапрыкиной Е.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, у Сапрыкиной Е.Н. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем последняя подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетней дочери Сапрыкиной Е.Н. не порождает у Сапрыкиной Е.Н. права пользования квартирой.

Доводы апелляционных жалоб построены на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке собранных по делу доказательств.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб судом первой инстанции проверены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Е.Н. и апелляционную жалобу Сапрыкина С.В. - без удовлетворения.