Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2780

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Луниной Т.Д.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Михаила Викторовича на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.09.2013 года, которым Кузнецову М.В. отказано в принятии искового заявления Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле о признании сделки по выдаче доверенности недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле о признании сделки по выдаче доверенности недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2012 г. ему отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и замене трудовой книжки. По его мнению, представитель ответчика Дворца культуры железнодорожников в городе Туле Смарыгина С.А. выступала в судебных заседаниях доверенности не имеющей юридической силы. Такая односторонняя сделка, как выдача заведомо ничтожной доверенности, недействительна. Показания Смарыгиной С.А., положенные в основу решения суда, а также представленные ею как представителем ответчика документы, не могли признаваться доказательствами по делу, так как представитель Смарыгина С.А. не имела полномочий на представление интересов ответчика в судебном заседании.

Истец просил признать сделку по выдаче ничтожной доверенности представителю Дворца культуры железнодорожников в городе Туле (без даты совершения) недействительной, повлекшей для него негативные последствия и восстановить его нарушенное право из-за последствий недействительности (ничтожности) выданной доверенности на имя представителя ответчика при рассмотрении трудового спора.

Определением судьи от 24.09.2013 г. Кузнецову М.В. было отказано в принятии его искового заявления к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле о признании сделки по выдаче доверенности недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Кузнецов М.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Кузнецова М.В., выслушав объяснения Кузнецова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда, судья обоснованно исходил из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что Кузнецов М.В. не обладает правом на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку исходя из предмета и оснований последних, они предъявлены Кузнецовым М.В. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, тогда как Кузнецову М.В. действующим законодательством не предоставлено такое право.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Кузнецова М.В. Ссылка Кузнецова М.В. в жалобе на то, что в результате действий по выдаче доверенности были нарушены трудовые права истца при разрешении его исковых требований, предъявленных к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле о восстановлении на работе не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы могут быть рассмотрены при проверке законности вынесенных по делу судебных постановлений, которыми были разрешены исковые требования Кузнецова М.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -