Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шарова П.В. по доверенности Бадаева В.Ф. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 02 октября 2013 года о возврате искового заявления Шарова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров П.В. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" имеет перед ним задолженность в размере "данные изъяты" рублей, так как ООО "Орион" в предусмотренные договором сроки не выполнило принятые на себя обязательства по оплате объектов недвижимости и оборудования.

Считал, что, поскольку местом заключения договора, нахождения спорного имущества (предмета договора) и деятельности ответчика является г. Богородицк Тульской области, он, Шаров П.В., является стороной по договору купли-продажи как физическое лицо, то в праве, в соответствии с п. 2 ст. 29 и п. 1 ст. 30 ГПК РФ обратиться в Богородицкий районный суд Тульской области.

Определением судьи от 02 октября 2013 года данное исковое заявление возвращено Шарову В.П. Истцу разъяснено право обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения юридического лица.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель истца Шарова П. В. по доверенности Бадаев В.Ф. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 28 ГПК РФ, полагая, что поскольку исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости происходит по месту нахождения недвижимости и оборудования, судом не обоснованно не применены положения п.2, 9, 10 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, выслушав представителя истца Шарова П. В. по доверенности Бадаева В.Ф., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Шарова П.В., судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из имеющихся в материале о возврате искового заявления копий информационного письма об учете и Статрегистре Росстата, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО "Орион" значится "адрес" (л.д. 23 - 24).

В этой связи судья обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Определение понятий представительства и филиала содержится в ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК РФ.

Сведений о том, что ООО "Орион" на территории Богородицкого района тульской области имеет филиал или представительство, отвечающие требованиям ст. ст. 11, 83 НК РФ, истцом не представлено и в материале о возврате искового заявления не имеется.

Не применимы в данном случае и положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что сторонами было определено место исполнения договора купли-продажи Положения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шарова П.В. по доверенности Бадаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий(

Судьи