Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2774

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корякина А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области к Корякину А.В. о взыскании налога.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Корякину А.В. о взыскании налога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Управление ГИБДД по "адрес" в электронном виде представило в МИФНС России N 1 по Тульской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Корякиным А.В., признанных объектом налогообложения в соответствии со ст. 368 Налогового Кодекса РФ, а именно, автомобилях " ... ", регистрационный номер N, " ... ", регистрационный номер N, " ... ", регистрационный номер N, " ... ", регистрационный номер N, автомототехнике: " ... ", регистрационный номер N, " ... ", регистрационный номер N.

На основании ст. 7 Закона Тульской области от 28.11.2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" физические лица уплачивают налог в соответствии с уведомлением не позднее 10 ноября следующего за истекшим налоговым периодом. В адрес Корякина А.В. было направлено уведомление N об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей. В установленный законом срок налог должником в полном объеме уплачен не был. В связи с чем Корякину А.В. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, начисленная согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, составила " ... " рублей.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. В связи с тем, что в базе данных налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о транспортных средствах марки " ... ", регистрационный номер N и " ... ", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ был доначислен налог по сроку ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей. А также был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рубль " ... " копеек. Транспортные средства марки " ... ", " ... " по данным УГИБДД УВД сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Льгота предоставлена Корякину А.В. на автомобиль " ... ", регистрационный знак N, согласно заявлению Корякина А.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ года.

Корякин А.В. уплатил транспортный налог, срок уплаты которого ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме " ... " копеек, и Корякину А.В. предъявляется сумма задолженности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Корякин А.В. является плательщиком земельного налога, задолженность по которому составила " ... " рублей и пени " ... " рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с Корякина А.В. транспортный налог в сумме " ... " рублей, пени по транспортному налогу в сумме " ... " рублей, земельный налог - " ... " рублей, пени - " ... " рубля.

Впоследствии Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы России N 1 по Тульской области исковые требования были уточнены. Как следует из уточненного искового заявления, на основании заявления Корякина А.В. был произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как Корякину А.В. предоставлена льгота по уплате налога на другое транспортное средство марки " ... ", регистрационный номер N, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее льгота была предоставлена на автомобили " ... ", 150 л.с., регистрационный номер N, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, " ... ", регистрационный номер N, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей. В связи с изложенным, а также в связи с уплатой ответчиком земельного налога, истец просил взыскать с ответчика сумму транспортного налога, в размере " ... " рублей, пени - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корякин А.В. в судебном заседании исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Тульской области к нему о взыскании транспортного налога в сумме " ... " рубля " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей не признал. Пояснил, что он является законопослушным налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек. За ДД.ММ.ГГГГ он транспортный налог не платил, так как сумма налога, указанная в уведомлении N в размере " ... " рублей " ... " копеек, для него является значительной, и из-за материальных трудностей он не имеет возможности оплатить указанный налог за три года. Подтвердил, что уведомление налогового органа N было им получено в начале ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о том, что не может погасить указанную сумму. Он не помнит, присылалось ли ему требование об уплате транспортного налога и пени, но не исключает получение требования осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в уведомлении N транспортные средства действительно были за ним зарегистрированы. Лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ он снял с регистрационного учета транспортные средства: " ... ", " ... ", " ... ", а машину " ... " он снял с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с оплатой транспортного налога за три года - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует его вина в том, что в базе данных налогового органа не было сведений о наличии у него в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилей " ... ", регистрационный номер N, и " ... ", регистрационный номер N. В случае своевременного уведомления в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты налога в такой сумме, он бы реализовал часть транспортных средств, и у него бы не образовалась такая большая сумма задолженности за три года.

Просил в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Тульской области к нему о взыскании транспортного налога в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени на эту сумму налога отказать. При этом не оспаривал сумму пени в размере " ... " копеек и в сумме " ... " копеек, указанные в расчете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он мог уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с небольшой задержкой на несколько дней.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корякина А.В. транспортный налог в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пеню в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек, а также государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года в резолютивную часть решения внесены исправления, а именно, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Корякина А.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Тульской области транспортный налог в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пеню в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Корякина А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

В апелляционной жалобе Корякин А.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корякина А.В., возражения представителя истца МИ ФНС N1 по Тульской области по доверенности Смагиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 7 Закона Тульской области от 28.11.2002 г. N 343-ЗТО "О транспортном налоге", согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по истечении налогового периода уплачивают налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 75 НК РФ предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Корякиным А.В. на праве собственности были зарегистрированы транспортные средства " ... ", регистрационный номер N, 115 л.с. (свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ), " ... ", регистрационный номер N, 330 л.с. (свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ), " ... ", 150 л.с., регистрационный номер N (свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), " ... ", регистрационный номер N, 238 л.с. (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а также " ... " (автомототехника), 85 л.с., регистрационный номер N, " ... " (автомототехника), 32 л.с., регистрационный номер N, " ... ", 100 л.с., регистрационный номер N.

Таким образом, Корякин А.В., являясь лицом, на которое зарегистрированы указанные автомобили и мототехника, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как установлено судом, Корякину А.В. было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление N, что следует из реестра документов, приложенного к уведомлению. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком Корякиным А.В. в судебном заседании.

Как указано в уведомлении N Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Тульской области, у Корякина А.В. имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: за легковой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей, рассчитанный из мощности автомобиля в 115 л.с. и налоговой ставки 23.10 (115х23.10), за грузовой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей (330 л.с. х 56.10), а всего за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог составил " ... " рублей " ... " копеек.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу составила за легковой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей, рассчитанный из мощности автомобиля в 115 л.с. и налоговой ставки 25.40 (115х25.40), за грузовой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей (330 л.с. х 64.50), а всего за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог составил " ... " рублей. Предоставлена льгота на автомобиль " ... ", 150 л.с., регистрационный номер N, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, " ... ", регистрационный номер N, 238 л.с., за ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по транспортному налогу у Корякина А.В. составила за ДД.ММ.ГГГГ за легковой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей, рассчитанная из мощности автомобиля в 115 л.с. и налоговой ставки 25.40 (115х25.40), за грузовой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей (330 л.с. х 64.50), за " ... " в сумме " ... " рубля (85.00 л.с. х 10), за " ... " в сумме " ... " рубля (32 л.с. х 13,30 рублей), за " ... " в сумме " ... " рублей (100 л.с. х 19), за " ... " в сумме " ... " рублей (150 л.с. х 25.40), а всего на сумму " ... " рублей. Предоставлена льгота по уплате налога за автомобиль " ... " за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей.

Согласно уведомлению N данные суммы налога было необходимо уплатить Корякину А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, налоговым органом Корякину А.В. было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данного требования следует, что у Корякина А.В. имеется задолженность по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей за ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей за ДД.ММ.ГГГГ и " ... " рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а также пеня в сумме - " ... " копеек, которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное требование направлено Корякину А.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с невыполнением данного требования Корякиным А.В. МИФНС России N 1 по Тульской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области в соответствии с заявлением МИФНС России N1 по Тульской области был вынесен судебный приказ N 2-95/2013 от 24.01.2013 года о взыскании с Корякина А.В. в пользу МИФНС России N1 по Тульской области задолженности по уплате транспортного налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, земельного налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также госпошлины.

В связи с принесенными ДД.ММ.ГГГГ Корякиным А.В. возражениями мировым судьей судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области данный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности Корякина А.В. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление N налоговым органом Корякину А.В. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ года, а также требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ направлены в установленные налоговым законом сроки.

Поскольку срок для уплаты налога в указанном требовании был установлен Корякину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье налоговый орган обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Корякина А.В. суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей и пени в сумме " ... " руб. сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ за легковой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей, за грузовой автомобиль " ... " в сумме " ... " рублей, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.

Что касается доводов апелляционной жалобы Корякина А.В. о лишении его права на предоставление льготы по уплате налога за автомобиль большей мощности, о начислении транспортного налога за не принадлежащие ему более двадцати лет транспортные средства " ... " и " ... ", то они противоречат материалам дела.

Доводы Корякина А.В. о том, что транспортный налог в указанной в уведомлении сумме является для него обременительным, и что при своевременном извещении о размере подлежащего уплате налога, он бы принял решение об отчуждении или перерегистрации транспортных средств, но ввиду халатности чиновников был лишен такой возможности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приобретая транспортные средства, Корякин А.В. не был лишен возможности осведомиться о размере транспортного налога и порядке его уплаты и принять соответствующее решение относительно осуществления своих прав и выполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Корякина А.В. сводятся к выражению несогласия с необходимостью уплаты задолженности по транспортному налогу в установленном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Корякина А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи