Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2795

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2013 года об отказе Терновскому А.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2009 года по делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия по исполнению приказа начальника Территориального управления от 05.12.2007г. N1/403-п, непредставлении письменных ответов на обращения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 14.05.2009г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2009г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г.Тулы по исполнению приказа начальника Территориального управления от 05.12.2007г. N1/403-п, непредставлении письменных ответов на его обращения, компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2013г., 30.07.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 26.03.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.07.2013г. Терновский А.Ю. вновь обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением об отмене указанного решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с решением по материалам его личного дела, исследованного Привокзальным районным судом г.Тулы по делу N " ... ", материалами дела N " ... " он был уволен " ... " в связи с утратой документа. В июне 2013 г. он получил постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России от " ... "., в котором изложены другие основания его увольнения - "после неоднократных замечаний и дисциплинарного наказания Терновский А.Ю. продолжал прогуливать работу. В связи с этим из Пролетарского районного суда было получено подтверждение о нахождении его в рабочее время в судебных заседаниях. Также работниками кадрового аппарата было подготовлено обращение в правоохранительные органы по факту с целью проверки наличия в действиях Терновского А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в действиях Терновского А.Ю. усматривались признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем он был уволен с работы". Кроме того, в материалах дела имеется приказ N " ... " от " ... " "О взыскании Терновскому А.Ю.", выполненный на бланке N " ... ". " ... ". Привокзальный районный суд г.Тулы при рассмотрении гражданских дел N " ... ", N " ... " по его искам к территориальному управлению исследовал оригинал того же личного дела, в котором приказ, выполненный на бланке " ... ", отсутствует. Вместо него имеется приказ N " ... " от " ... "., выполненный на бланке N " ... ". Из указанного следует, что на его фамилию было оформлено два личных дела, иное означает служебный подлог, т.е. изъятие приказа и "переделывание" материалов личного дела муниципального служащего. Кроме того, согласно материалам рассмотренного Привокзальным районным судом г.Тулы дела N " ... ", на него (Терновского А.Ю.) было открыто три лицевых счета по трем должностям: архитектор, архивариус и секретная должность. По указанным основаниям просил решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2009г. отменить и пересмотреть дело ввиду открытия новых обстоятельств.

Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.03.2009г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.05.2009г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2009г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по исполнению приказа начальника Территориального управления от 05.12.2007г. N1/403-п, непредставлении письменных ответов на его обращения, компенсации морального вреда.

В заявлении от 30.07.2013г. Терновский А.Ю. ссылается на то, что в постановлении о\у ОЭБ и ПК УМВД России, вынесенного " ... "., указаны иные причины его (истца) увольнения, а также на то, что в ходе рассмотрения других гражданских дел ему (истцу) стало известно, что приказ N " ... " от " ... ". существует в двух редакциях, исполненный на разных бланках - N " ... " и N " ... ", что, по мнению заявителя, свидетельствует о признаках служебного подлога.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 26.03.2009г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 20.08.2013г., что доводы заявления о пересмотре фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 26.03.2009г., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства и результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании приказа N1/403-п от 05.12.2007г. "О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.", были предметом исследования и оценки на соответствие требованиям закона при рассмотрении дела и вынесении решения от 26.03.2009г., а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции по жалобе Терновского А.Ю.

Законность иных приказов Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам (в частности, приказа N " ... " от " ... ".), а также законность и обоснованность увольнения истца не являлись предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлении от 30.07.2013г., не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения по данному делу, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2009г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления. Ссылки истца на неполноту судебного разбирательства несостоятельны, поскольку доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2013г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: