Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2787

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жариновой Е.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 сентября 2013 года по иску Жариновой Е.А. к Киселевой О.В. о понуждении заключения основного договора купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринова Е.А. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости "Норд-Гарант", Киселевой О.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора с условием внесения задатка. В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2013 года между ней и Киселевой О.В., которая представилась генеральным директором агентства недвижимости "Норд-Гарант", был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора: установлен предмет договора- покупка-продажа дома и прилегающей земли по "адрес" цена объекта недвижимости - дома и земельного участка - "данные изъяты" сроки для совершения основной сделки купли-продажи - с 20.02.2013 года по 20.03.2013 года. Ответчику был передан задаток в сумме "данные изъяты", и в срок не позднее 20.03.2013 года она ( Е.А.) обязалась купить объект, заплатив оставшуюся сумму "данные изъяты". Ответчик в обеспечение своих обязательств приняла от истца задаток "данные изъяты" и к моменту заключения основной сделки купли-продажи обязалась обеспечить выполнение следующих условий: объект не сдан в аренду, не отчужден, не заложен, не находится в споре, под запрещением (арестом) не состоит, отсутствуют права третьих лиц, в объекте на регистрационном учете никто не зарегистрирован, собственники объекта полностью дееспособны, погашены все долги по газу, свету и воде. В сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, она обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.

В ходе судебного заседания истица Жаринова Е.А. заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков агентства недвижимости "Норд-Гарант". В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Привокзального суда г.Тулы по уголовному делу N установлено, что агентства недвижимости "Норд-Гарант" не существует. Суд удовлетворил ходатайство и исключил из числа ответчиков агентство недвижимости "Норд-Гарант". Также Жаринова Е.А. пояснила суду, что уточнила свои требования и просит взыскать с Кисилевой О.В. компенсацию сверх возмещения вреда в виде "данные изъяты" задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" согласно предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от 20.02.2013 года.

Представитель истицы Морозов В.Г. так же пояснил суду, что его доверительница уточнила свои требования.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Жариновой Е.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Жаринова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 20.02.2013 года между Киселевой О.В. и Жариновой Е.А., был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому, продавец обязуется продать жилой дом, расположенный по "адрес", а покупатель обязуется купить объект и оплатить его стоимость не позднее 20.03.2013 года. Право собственности на объект принадлежит продавцу на основании свидетельства N, N на землю и свидетельства N, N на дом (лист дела 7).

Вместе с тем судом установлено, что право собственности на объект указанного договора - одноэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 45.40 кв.м, литА,А1, а, с надворными постройками и земельный участок с кадастровым N площадью 1500 кв.м. расположенные по "адрес" зарегистрировано за Г. и Г. по ? доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N; серия N; серия N серия N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент подписания Киселевой О.В. и Жариновой Е.А. предварительного договора купли-продажи от 20.02.2013 года продавец, т.е. ответчик по настоящему делу не являлся собственником объекта недвижимого имущества, т.к. не произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара), т.к. поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Таким образом, учитывая, что один из собственников указанного дома и земельного участка Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетней, ее матерью является Б.

Каких-либо доказательств передачи прав собственности на спорный объект от них к Киселевой О.В. в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что Киселева О.В. не имея права собственности на спорный объект недвижимости, не вправе была им распоряжаться.

Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что требования Е.А. предъявлены не к надлежащему ответчику, судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд вынес решение по требованиям которые истец и его представитель не поддержали в судебном заседании, и не учел измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, а передал их на рассмотрение другой судье, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение предмета или основания иска, отказ от иска, принадлежит только истцу; право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

В тоже время, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жаринова Е.А. заявила суду об изменении исковых требований и просила взыскать с Кисилевой О.В. компенсацию сверх возмещения вреда в виде ? задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" согласно предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от 20.02.2013 года. Данное заявление было сделано устно, в отсутствие ответчика и занесено в протокол судебного заседания, тогда как указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, с соблюдением норм о предъявлении иска и вручены лицам, участвующим в деле. В тот же день постановлено обжалованное решение.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска. Из материалов дела следует, что истец по существу, предъявила новый иск, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

При этом из протокола судебного заседания от 20.02.1013 года следует, что от иска о понуждении заключения основного договора купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка истица и её представитель Морозов В.Г. не отказывались.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что заявленные требования являются взаимоисключающими, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного Тульской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи